Судья Ломановская Г.С. УИД: 76RS0013-02-2023-002449-22

Дело № 33а-6529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 г. город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Куклевой Ю.В.,

при секретаре Шевяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2023 г. по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании бездействия незаконным,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Касса» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, просило признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес административного истца исполнительный документ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 Копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» не поступала, до настоящего времени исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2023 г. производство по делу прекращено.

С указанным определением не согласился административный истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что 29 июня 2023 г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26 ноября 2022 г., исполнительное производство возобновлено, что свидетельствует об устранении нарушения прав и законных интересов административного истца административным ответчиком в добровольном порядке.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 г. №2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что для прекращения производства по делу по данному основанию требуется не только отмена оспоренного акта, но и отсутствие для заинтересованного лица правовых последствий в результате принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Рыбинску №1 и Рыбинскому району Ярославской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №2-18/2018 от 3 февраля 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Рыбинского судебного района Ярославской области, должник - ФИО2, взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Городская Касса», предмет исполнения: кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Рыбинску №1 и Рыбинскому района УФССП по Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возобновлено исполнительное производство в отношении ФИО2 с присвоением номера №.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, оспаривает бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, что свидетельствует об устранении нарушения прав и законных интересов административного истца административным ответчиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается.

В данном случае отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в то время как оспаривается бездействие по ненаправлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа. Данным требованиям правовая оценка не дана. Сама по себе отмена постановления об окончании исполнительного производства не влечет за собой изменение последствий оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, указанные судом обстоятельства не могут являться основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Также необходимо обратить внимание на то, что в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу прямого указания пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом оспаривания являются действия (бездействие), решения административного ответчика, которые подлежат проверке на соответствие требованиям нормативных правовых актов согласно пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам рассмотрения данных требований суд принимает решение о признании оспариваемых действий (бездействия) решений законными, либо незаконными (части 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Вопрос о том, привело ли оспариваемое действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, и подлежат ли они судебной защите в настоящее время, следует установить в ходе разбирательства по административному делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов административного истца, а потому определение суда от 30 июня 2023 г. подлежит отмене с направлением административного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат исправлению описки, допущенные в тексте определения суда первой инстанции в части наименования административного ответчика - Отдел судебных приставов по городу Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области вместо «Отдел судебных приставов по городу Рыбинску №2 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области».

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил :

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2023 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исправить описки в тексте определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2023 г., указав правильное наименование административного ответчика - Отдел судебных приставов по городу Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Куклева