< >

Дело № 2-4221/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003784-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СКМ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ между < > (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 244 353 рубля с уплатой процентов 18% годовых. Ответчик обязался в установленный договором срок возвратить банку денежные средства с уплатой процентов.

Банком обязательства исполнены, денежные средства предоставлены заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «СКМ» право требования на основании договора уступки прав (требований) №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. После уступки права требования проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 538,76 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 238 657,54 рублей, задолженность по процентам 91 881,22 рубль.

В исковом заявлении просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 330 538,76 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 505,39 рублей.

Протокольным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в еле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. Пояснил, что банк ему предложил реструктуризацию предыдущего кредитного договора, для этого он оплатил два взноса в сумме 14800 рублей, банк должен был закрыть новым кредитом старый кредит, но условия договора не выполнил. Он этими денежными средствами не пользовался, платежи по кредиту до лета 2016 года вносил через кассу, после чего в банкомате по карте, назначения платежей там не указывали, последний платеж произвел в декабре 2018 года. Заявление на досрочное погашение кредита он не писал, так как не знал, за справкой о погашении кредита от 2013 года не обращался, так как полагал, что все погашено.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) не явился, уведомлены надлежащим образом, представлены письменные пояснения по существу спора.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком < > (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 244 353,49 рубля, сроком на 120 месяцев с уплатой процентов 18 % годовых. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов заемщиком должны производится в форме ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 416,22 рублей ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца, первый платеж – 3966,07 рублей, последний – 3179,43 рублей.

Согласно п. п. 11, 17 кредитного договора целью использования спорного кредита является погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация) в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 18 договора предусмотрен период предоставления отсрочки погашения основного долга (в случае проведения реструктуризации с предоставлением отсрочки погашения основного долга) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику сумму кредита на расчетный счет. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО), с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «< >» право требования по кредитным договорам, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Оснований для признания данного договора недействительным в силу ст. 170 ГК РФ по доводам возражений ответчика, у суда не имеется, нарушений требований гражданского законодательства при заключении сделки судом не установлено.

Таким образом, новый кредитор – истец ООО «СКМ» вправе требовать от должника ФИО1 исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

У ответчика образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 538,76 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 238 657,54 рублей, задолженность по процентам 91 881,22 рубль.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела.

Позиция ФИО1 о неисполнении Банком ВТБ (ПАО) своих обязательств по договору, в связи с непогашением денежными средствами, предоставленными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется. Условия спорного кредитного договора не предусматривают обязанность банка перечислить денежные средства в счет погашения предыдущего кредита, распоряжения заемщика на указанные действия в банк не поступали, таких доказательств суду не представлено. Согласно выписок по счетам ФИО1 видно, что сумма кредита в размере 244 353,49 рубля поступила на его счет, из нее ДД.ММ.ГГГГ осуществлено погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 76 160,77 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 419,43? рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведено списание первого платежа по спорному кредиту в размере 3 966,07 рублей (двумя суммами); в дальнейшем производились списания из резервированных на счете средств в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания по исполнительным производствам, где ответчик является должником.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, ФИО1 размер задолженности надлежащим образом не оспорен, квитанций в счет оплаты платежей, не отраженных в расчете задолженности, не заявлено. Доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по спорному кредитному договору произведен в ДД.ММ.ГГГГ, последующее внесение ФИО1 денежных средств (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), произведенное им без указания назначения платежа, в силу требований действующего гражданского законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно отнесено банком на погашение предыдущего кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и на погашение задолженностей по исполнительным производствам.

Таким образом, в силу ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 538 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 505,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (< >) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 538 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 505 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.

Судья < > М.А. Ярынкина