Судья Уварова Т.В. дело № 33-5441/2023 (2-645/2023)

УИД 86 RS0004-01-2022-013898-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершей (ФИО)13, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 января 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 22.09.2018, заключенный между ПАО «Совкомбанк» заемщиками (ФИО)12, ФИО1.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк»:

задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.09.2022 в размере 250 278,84 руб. (из которых 227 442,24 руб. просроченная ссудная задолженность, 2897,47 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 19 939,13 руб. просроченные проценты),

проценты за пользование кредитом по ставке 20,40% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 21.09.2022 по дату вступления решения суда в законную силу,

неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 21.09.2022 по дату вступления решения суда в законную силу,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 702,79 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установил а:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей (ФИО)14 ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2018 между ПАО «Совкомбанк» и (ФИО)15 ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 563 439,78 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом квартиры по адресу: (адрес), принадлежащей (ФИО)16 ФИО1 на праве общей совместной собственности. 24.04.2022 (ФИО)17 умерла. После ее смерти остались долговые обязательства, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, размер задолженности по состоянию на 20.09.2022 составил 250 278,84 рублей, из которых: просроченный основной долг – 227 442,24 рублей, просроченные проценты – 19 939,13 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 897,47 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 22.09.2018, взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества (ФИО)18 задолженность в размере 250 278,84 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 20,40% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 21.09.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 21.09.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 702,79 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 905 000 рублей.

Определением Сургутского городского суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся наследником умершей (ФИО)19

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Не соглашается с выводом суда о несоразмерности долга стоимости заложенного имущества. Указывает, что размер задолженности 250 278,84 рублей составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств 192 дня превышает 3 месяца. Указанные обстоятельства не подпадают под критерий незначительности, установленный ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2018 между ПАО «Совкомбанк» и (ФИО)20 ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 563 439,78 рублей под 24,40% годовых сроком на 60 месяцев, на неотделимые улучшения предмета залога.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащей заемщикам на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на основании договора залога № 1870369404ДЗ от 22.09.2018.

Согласно п. 8 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

24.04.2022 (ФИО)21 умерла.

Ответчик ФИО1 (сын (ФИО)22), как солидарный должник, после смерти (ФИО)23 обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 20.09.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 250 278,84 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 227 442,24 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 897,47 рублей, просроченные проценты - 19 939,13 рублей.

Согласно завещанию от 23.08.2013 года (ФИО)24 все свое имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) и ? доли в квартире по адресу: (адрес) завещала своей внучке ФИО4 (дочери старшего сына), которая в установленном законом порядке приняла наследство.

? доля в квартире по адресу: (адрес) принадлежит ответчику ФИО1 (сыну (ФИО)25)

Согласно материалам дела кадастровая стоимость квартиры по адресу: г(адрес) составляет 2 007 433,82 рублей, (? доля = 1 003 71,90 рублей). Кадастровая стоимость квартиры по адресу: (адрес), в материалах дела отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости наследственного имущества – квартир в г. Сургуте и г. Чайковский, судебной коллегией, в целях устранения неполноты принятого решения, предложено сторонам предоставить сведения о рыночной стоимости наследственного имущества, одно из которого является предметом залога.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № 065/435/2023 от 25.08.2023, составленного по поручению судебной коллегии, по состоянию на 24.04.2022 рыночная стоимость квартиры по адресу: (адрес), составляет 1 900 000 рублей; рыночная стоимость квартиры по адресу: (адрес), составляет 4 600 000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 3 250 000 рублей (1 900 000 + 4 600 000/ 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421, 432, 810, 811, 819, 1112, 1175, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после смерти (ФИО)26 остались неисполненные денежные обязательства, исходя из того, что долг по кредитному договору на момент рассмотрения спора не погашен, наследники (ФИО)27 приняли наследство, сумма задолженности по кредиту ниже стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, возложения на ответчиков обязанности по возврату задолженности и правомерно взыскал с них в солидарном порядке заявленную банком сумму в размере 250 278,84 рублей, проценты за пользование кредитом до даты исполнения решения суда, неустойку по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и признаются судебной коллегией обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Данный вывод суда является ошибочным.

Абзацем 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщики надлежащим образом не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что у истца возникло право на обращение в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество к его наследнику и к самому заемщику ФИО1

Ответчик ФИО4 как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, и несет ответственность по долгам наследодателя из заключенного указанного выше кредитного договора <***>, в том числе и по договору залога, заключенному в обеспечение обязательств заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как было указано ранее, рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: (адрес), составляет 4 600 000 рублей. Период просрочки по кредитному договору - 192 дня.

Размер задолженности по кредиту - 250 278,84 рублей,

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости предмета залога (5% от суммы 4 600 000 рублей = 230 000 рублей), правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене, с удовлетворением по существу.

Статьей 350 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п. 9 статьи 77.1).

Таким образом, вышеуказанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества при наличии спора между сторонами на основании отчета оценщика, в части наличия обязанности установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

С учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебная коллегия считает возможным установить начальную цену предмета ипотеки в сумме – 3 680 000 рублей /4 600 000 * 80%/, исходя из результатов оценки представленной ИП ФИО5

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины за удовлетворение требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей, а также на основании ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 702,79 рублей.

Указанный размер включает в себя государственную пошлину, уплаченную Банком при обращении в суд за требования имущественного характера (5 702,79 рублей), исходя из цены иска (250 278,84 рублей) и требования неимущественного характера (6 000 рублей).

При таких обстоятельствах размер взысканных с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины составит 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк»

к наследственному имуществу умершей (ФИО)28, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на являющуюся предметом залога, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 квартиру, общей площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 3 680 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.