Решение по делу № 2-11323/2024 от 02.06.2025 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> (ранее <ФИО>) А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании с его доверителя не согласился, суду пояснил, что между <ФИО> и <ФИО> прекращены брачные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заключение № от 01.09.2023 ООО «Мобильный оценщик», суд не принимает во внимание, поскольку не отражает действительной рыночной стоимости жилого помещения, расположенного <адрес> В силу указанных выше требований

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

УИД 72RS0014-01-2023-012348-07

Дело № 2 –710/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Югорского отделения №5940 к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 25.02.2021 ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО3, ФИО4 в сумме 2 380 000 рублей, на срок 300 мес., под 8,7% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, общей площадью 30,4 кв.м., <адрес> кадастровый №. Созаемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив на счет ответчика денежную сумму в размере 2 380 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п.13 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 4,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры в силу закона, Банком было принято в залог недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности. Указывает, что ответчики ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, им были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также расторжении кредитного договора, однако требование до настоящего времени не исполнено. За период с 25.01.2023 по 25.09.2023 образовалась задолженность в размере 1 990 542,65 рублей, в том числе: просроченная основной долг – 1 878 237,83 рублей, просроченные проценты – 112 304,82 рублей.

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привалены ФИО5, в лице законного представителя ФИО6, ФИО7, и ФИО8, в лице законного представителя ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица ФИО5, в лице законного представителя ФИО6, ФИО7, и ФИО8, в лице законного представителя ФИО3, прокурор, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО9 (ранее ФИО10) А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании с его доверителя не согласился, суду пояснил, что между ФИО6 и ФИО3 прекращены брачные отношения в 2021 году и была договоренность, что ФИО3 будет производит оплату по кредитному договору. Также квартира оплачена, в том числе за счет средств материнского капитала. Кроме того, при проведении экспертизы ответчиком ФИО3, он проживает в данной квартире, не обеспечен доступ в квартиру, в связи с чем, рыночная стоимость квартиры могла быть выше, при непосредственном осмотре квартиры.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 25.02.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО11 (Заемщики) был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 300 000 рублей под 8,7% годовых на приобретение квартиры, расположенного по <адрес> на срок 300 месяцев, а ответчики на условиях солидарности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.22-28, 67-68, 69-70, 71-78, том 1).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования. Платежная дата: 25 число месяца, начиная с 25.03.2021 (п.7 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 4,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.13 кредитного договора).

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив ответчиками кредит в сумме 2 300 000 рублей, что подтверждается кредитным договором от 25.02.2021, отчетом о всех операциях за период, заявлением созаемщиком о зачислении кредита от 25.02.2021, справкой о зачислении кредита по договору от 28.09.2023, договором купли-продажи от 25.02.2021, выпиской из ЕГРП и не оспаривается ответчиками (л.д. 14-20, 21, 22-28, 29-31, 40-45, 79 том 1).

Как следует из материалов дела, государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № удостоверяется, что ФИО11 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 408 960,50 рублей (л.д.195, том 1).

С заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО12 обратилась 01.04.2021 (л.д.239 оборотная сторона -240, том 1).

Средства материнского капитала в размере 462 519,40 рублей перечислены 13.04.2021, кредитный договор № от 25.02.2021, что подтверждается ответом ОМФР по ХМАО-Югре от 05.11.2024, копией платежного поручения № от 13.04.2021 (л.д.234-235, 236, том 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по кредитному договору№ от 25.02.2021, истцом 23.08.2023 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате сумму кредита, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора (л.д.31-32, 33-34, 35, 36, том 1).

Ответчиками доказательств, подтверждающих внесение платежей полностью либо частично в счет исполнения обязательств по кредитному договору в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

За период с 25.01.2023 по 25.09.2023 задолженность по кредитному договору составляет 1 990 542,65 рублей, в том числе: просроченная основной долг – 1 878 237,83 рублей, просроченные проценты – 112 304,82 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения Созаемщиками обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по Кредитному договору № от 25.02.2021 в размере 1 990 542,65 рублей, в том числе: просроченная основной долг – 1 878 237,83 рублей, просроченные проценты – 112 304,82 рублей, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом (л.д.13, том 1), поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Кредитного договора и ответчиками не оспорен, иной расчет им не представлен.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры в силу закона, удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной. 26.02.2021 произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 54.1. Закона предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной, удостоверяющей право его законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» при определении в ходе судебного заседания начальной продажной стоимости залогового имущества на торгах, если при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из Заключения о стоимости имущества № от 01.09.2023 ООО «Мобильный оценщик» по состоянию на 01.09.2023 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 050 000 рублей (л.д.93-95, том 1).

Не соглашаясь с рыночной стоимостью предмета залога, представителем ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, определениям суда от 15.11.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Решение».

Согласно заключению эксперта № ООО «Решение» от 31.03.2025, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 3 380 000 рублей. Суждение о возможных границах интервала, в которых по мнению эксперта, может находится стоимость объекта экспертизы: нижнее значение с учетом округления – 2 704 000 рублей, верхнее значение интервала – 4 056 000 рублей (л.д.72-132, том 2).

Оценивая заключения эксперта № ООО «Решение» от 31.03.2025, в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимыми и достоверными доказательством, принимается во внимание данное заключение, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробные, содержит часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний.

В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 2 704 000 рублей (3380000*80%).

Также суд полагает необходимым определить способ реализации имущества – на публичных торгах в силу требований, установленных в ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы представителя ответчика, что на погашение долга по кредитному договору были использованы средства материнского капитала, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как предусмотрено пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 24-КГ13-4, при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних.

Доводы представителя ответчика, что спорная квартира приобретена частично на средства материнского капитала, несовершеннолетние не являются сторонами кредитного договора, в связи с чем права нарушаются, подлежит отклонению. Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в пункте 6.1 статьи 7 которого предусмотрена возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа), также не содержит положений, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, если часть кредита была погашена за счет средств материнского капитала. При этом согласно части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора, что в настоящем случае сделано не было.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО13" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Каких-либо доказательств того, что несовершеннолетние дети ответчиков проживают в жилом помещении, в материалах дела не содержится и опровергается представленным договором № коммерческого найма жилого помещения от 25.01.2023 (л.д.190-194, том 1).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлен факт существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора, при таких обстоятельствах, кредитный договор № от 25.02.2021, заключенный между сторонами подлежит расторжению.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 30 152,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.02.2021, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России»» и ФИО3, ФИО11, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.02.2021.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России»(№) задолженность по кредитному договору № от 25.02.2021 в размере 1 990 542,65 рублей, в том числе: просроченная основной долг – 1 878 237,83 рублей, просроченные проценты – 112 304,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 152,71 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 30.4 кв.м., <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установив начальную продажную цену в размере 2 704 000 рублей, способ продажи имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна

<данные изъяты>