Решение по делу № 2-3081/2023 от 20.11.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании совершить действие.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Дело № 2-3081/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.А. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», третье лицо: ООО «АФФАРИ», АО «ККПД», АО «Патриот-Сервис», о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ :

Г.А.А. обратилась с данным иском в суд, указав в обоснование иска следующее. Между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и Г.А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/5-13/64-ОТ-АН-2и от 31.03.2021. Согласно п. 2.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Согласно п. 1.1.1 Договора, многоквартирный дом – 20-этажный 5-секционный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, создаваемый по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора, объектом является жилое помещение (квартира) в корпусе 5-13 в секции 1 на 11 этаже с условным номером квартиры 64; номер на площадке 5; количество комнат 2; общая проектная площадь 45,13 кв.м. Объект долевого строительства передан 19.11.2021 г., качество которого не соответствует условиям договора, требованиям СНиП. В квартире на стенах постоянно образуется плесень / грибок. Согласно п. 5.2.1 Договора, участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены квартиры, либо возмещения расходов на устранение недостатков. Согласно заключению о результатах исследования ООО «ЭПК «ЛЕВ» № 1803/06/Э от 14.06.2023 г., в объекте долевого строительства имеются недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 156 504 рублей. Истец 23.06.2023 г. направила в адрес Ответчика претензию от 22.06.2023 г. с требованием в десятидневный срок со дня вручения претензии возместить расходы на устранение недостатков в размере 156 504 рублей, уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от стоимости ремонтно-восстановительных работ, устранить причины образования плесени / грибка. Претензия вручена Ответчику 28.06.2023 г. Расходы на устранение недостатков в десятидневный срок по 08.07.2023 г. не компенсированы.

На основании изложенного истец изначально просил взыскать с ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 156 504 руб.; неустойку за период с 09.07.2023 по 11.07.2023 в размере 4 695 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; судебные расходы за оплату досудебного заключения в размере 18 000 руб.; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 108,50 руб., в том числе на отправку копии искового заявления Ответчику в размере 84,50 руб.; судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., а также просила обязать ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить причины образования увлажнения/плесени/грибка в жилой комнате квартиры № 64 на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер квартиры №).

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 116 642 руб.; неустойку за период с 09.07.2023 по 14.11.2023 в размере 150 468 руб. 18 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; судебные расходы за оплату досудебного заключения в размере 18 000 руб.; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 108,50 руб., на отправку копии искового заявления Ответчику в размере 84,50 руб., а всего в размере 193 руб.; судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; судебные расходы за оплату доверенности в размере 1950 руб.; просила обязать ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить причины увлажнения стен в жилой комнате № 1 и образования плесени на поверхности стен в месте стыка железобетонных панелей в квартире № 64 (кадастровый номер квартиры №) по адресу: <адрес>, путем восстановления герметичности межпанельного шва.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «АФФАРИ», АО «ККПД», АО «Патриот-Сервис».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, согласно возражениям, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения, исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таком положении, дело в отношении неявившихся сторон рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и Г.А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/5-13/64-ОТ-АН-2и от 31.03.2021.

Согласно п. 2.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1.1 Договора, многоквартирный дом – 20-этажный 5-секционный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, создаваемый по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора, объектом является жилое помещение (квартира) в корпусе 5-13 в секции 1 на 11 этаже с условным номером квартиры 64; номер на площадке 5; количество комнат 2; общая проектная площадь 45,13 кв.м.

Объект долевого строительства передан 19.11.2021 г.

Согласно заключению ООО «ЭПК «ЛЕВ» № 1803/06/Э от 14.06.2023 г., качество выполненных отделочных работ в объекте долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям СНиП, СП, ГОСТ, при осмотре выявлены дефекты в виде вздутия углов, трещин, отслоения обоев, образования грибка и плесени, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, носящих производственный характер и являющихся результатом некачественных строительных работ в квартире № 64, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 156 504 руб.

Истец 23.06.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок со дня вручения претензии возместить расходы на устранение недостатков в размере 156 504 руб. и в размере 18 000 руб. стоимости досудебного заключения, согласно п. 1 ст. 23 Закона России «О защите прав потребителей» уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от стоимости ремонтно-восстановительных работ, устранить причины образования плесени / грибка.

Доказательства добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии от 22.06.2023, полученной ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» 28.06.2023, в материалы дела не представлены.

В целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, по ходатайству ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».

Из выводов заключения эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» № 1513/10/23-СТЭ от 26.10.2023 следует, что причиной увлажнения стен в жилой комнате № 1 и образования плесени на поверхности стены в месте стыка железобетонных панелей в квартире № 64 по адресу: <адрес>, является нарушение герметичности межпанельного шва в результате усадки и нарушения сцепления материала герметизирующей мастики со стеновой панелью в процессе эксплуатации.

Также из выводов заключения эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» № 1513/10/23-СТЭ от 26.10.2023 следует, что были выявлены дефекты покрытий, связанные с низким качеством выполнения работ. Причина выявленных экспертом недостатков внутренней отделки квартиры № 64, заключается в низком качестве отделочных, монтажных, гидроизоляционных выполненных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ составила 116 642 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательством по делу является заключение эксперта.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как полную, обоснованную и мотивированную, содержащую логичные выводы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено на основании определения суда, при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороны реализовали свое право предложить перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение мотивировано, последовательно, согласуется с другими материалами дела.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы заключения эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» № 1513/10/23-СТЭ от 26.10.2023.

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» ряда строительно-отделочных работ в объекте долевого строительства с нарушением требований действующих строительных ном и правил, а также факт нарушения герметичности межпанельного шва в результате усадки и нарушения сцепления материала герметизирующей мастики со стеновой панелью в процессе эксплуатации, что в свою очередь является причиной увлажнения стен в жилой комнате № 1 и образования плесени на поверхности стены в месте стыка железобетонных панелей в квартире № 64.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного выше закона случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.2.1 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены квартиры, либо возмещения расходов на устранение недостатков.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для проведения восстановительных работ по устранению недостатков в размере 116 642 руб., а также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить причины увлажнения стен в жилой комнате № 1 и образования плесени на поверхности стен в месте стыка железобетонных панелей в квартире № 64 (кадастровый номер квартиры №) по адресу: <адрес>, путем восстановления герметичности межпанельного шва.

Суд обращает внимание, что не устранение причин образования увлажнения стен в жилой комнате № 1 и образования плесени на поверхности стен в месте стыка железобетонных панелей в квартире № 64, может привести к повторным проявлениям в исследуемой квартире дефектов.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки за период с 09.07.2023 по 14.11.2023 в размере 150 468 руб. 18 коп.

Согласно п. 5.2.1 Договора, участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены квартиры, либо возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия от 22.06.2023 была получена ответчиком 28.06.2023, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истцов истек 08.07.2023.

Расчет неустойки: 116642 рублей (расходы на устранение недостатков) ? 1% ? 129 (количество дней просрочки: с 09.07.2023 г. по 14.11.2023 г.) = 150468,18 руб.

При установленных судом обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Проверив расчет неустойки, приведенный истцом, суд признает его законным и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.07.2023 г. по 14.11.2023 г. в размере 150468,18 руб.

Оснований для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом ответчик не представили суду относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что нарушение обязательств Ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на Ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению Ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда. Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора. Ответчик не указал на исключительные случаи и мотивы, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред. Факт причинения Истцу по вине Ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после получения претензий (факт получения ответчиком претензии подтверждается материалам дела), чем были нарушены права истца как потребителя, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Истца потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с Ответчика в размере 135 055,09 руб. исходя из расчета: (116 642 руб. + 150468,18 руб. + 3 000 руб.) ? 50%.

Оснований для снижения штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 108,50 руб., на отправку копии искового заявления Ответчику в размере 84,50 руб., а всего в размере 193 руб.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 108,50 руб., на отправку копии искового заявления ответчику в размере 84,50 руб., а всего в размере 193 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы с ответчика в размере 193 руб.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит понесенные им расходы на оплату досудебного заключения в размере 18000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 4 указанного выше Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Расходы на досудебное исследование, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (в том числе для досудебного порядка урегулирования спора), на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность – подлежат взысканию.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 данного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Наличие разной оценки стоимости устранения недостатков в экспертных заключениях, само по себе не является основанием полагать, что данное нарушение допущено по вине истца (не обладающего специальными познаниями), и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а потому оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами с учетом первоначально заявленных исковых требований суд не усматривает.

Таким образом, судебные расходы по делу в виде оплаты досудебного заключения в размере 18000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, несение которых вызвано нарушением ответчиком обязательств перед истцом и подтверждается надлежащими доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 216 от 22.06.2023 и чеком об оплате юридических услуг от 22.06.2023 г.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оплату доверенности в размере 1 950 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, находящаяся в материалах дела, выдана на представление интересов Истца в конкретном деле, согласно тексту которой, таковая выдана с указанием права представлять интересы, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 3/5-13/64-ОТ-АН-2и от 31.03.2021 по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку, согласно тексту доверенности, таковая выдана для подачи иска с ограниченным перечнем исковых требований к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» по конкретному договору, который считается исполненным после подписания акта приема-передачи, в том числе для исполнения вытекающего судебного акта, а производство, связанное с исполнением судебных постановлений, предусмотрено разделом VII ГПК РФ, а значит таковая доверенность не может быть в будущем использована для обращения Истцом с иском в суд к Ответчику по иным требованиям или к иным лицам, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 471,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Г.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Г.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 116 642 руб., неустойку за период с 09.07.2023 по 14.11.2023 в размере 150468,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 135 055,09 руб., почтовые расходы в размере 193 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 18 000 руб., судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 20000 руб., судебные расходы за оплату доверенности в размере 1950 руб., а всего: 445 308,27 руб.

Обязать ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить причины увлажнения стен в жилой комнате № 1 и образования плесени на поверхности стен в месте стыка железобетонных панелей в квартире № 64 (кадастровый номер квартиры №) по адресу: <адрес>, путем восстановления герметичности межпанельного шва.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6471,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.