Судья Хагундокова Р.Р. дело № 33а-1630/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2а-1479/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Войстрикова М.Н. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по г. Майкопу Республики Адыгея и МВД по Республике Адыгея о признании действий незаконными, отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения административного истца ФИО2, поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ОМВД России по г. Майкопу Республики Адыгея по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО5, заключение заместителя прокурора г. Майкопа ФИО6, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к административным ответчикам ОМВД России по г. Майкопу Республики Адыгея и МВД по Республике Адыгея о частичной отмене административных ограничений, установленных в отношении него в рамках административного надзора решением Урицкого районного суда Орловской области от 23.04.2021, связанных с запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также запрещением выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации, на которой расположено место жительство, либо пребывания.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2021 решением Урицкого районного суда Орловской области ФИО2 установлен административный надзор, связанный с запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также запрещением выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации, на которой расположено место жительство либо пребывания. В настоящее время он постоянно проживает в г. Майкопе и работает в такси, требующая регулярного выезда за пределы Республики Адыгея.

ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить административное исковое заявление по указанным в ней основаниям и пояснил суду, что он освободился из мест лишения свободы в сентябре 2021 года, переехал к родственникам в г. Майкоп. С декабря 2021 года арендовал транспортное средство и стал работать таксистом по агрегатору «Яндекс-такси». В связи с тем, что клиенты часто просят отвезти их за пределы республики, его возможности ограничены, а также в части возможной работы за пределами ограничений во времени установленных судом с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Просил удовлетворить поданное заявление, что позволит ему работать в более длительное время.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по г. Майкопу в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика МВД по Республики Адыгея в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Прокурор в судебном заседании признал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также дополнительно указывает на то, что необходимость в частичной отмене административных ограничений административного надзора обусловлена желанием работать таксистом, связанный с ненормированным рабочим днем и выездом за пределы г. Майкопа.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от старшего помощника прокурора г. Майкопа ФИО7, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав объяснения административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ОМВД России по г. Майкопу Республики Адыгея по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО5, заключение заместителя прокурора г. Майкопа ФИО6, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов административного дела, приговором Тверского районного суда гор. Москвы от 09.04.2018 ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, в исправительной колонии общего режима.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 23.04.2021, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 24.06.2021 в отношении ФИО2 признававшегося в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установлен административный надзор на срок 3 года.

Этим же решением суда в отношении ФИО2 установлены административные ограничения в виде запрета пребывания в местах массового отдыха людей, проведение мероприятий с массовым участием людей; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации, на которой расположено место жительства либо пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося для ФИО2 местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

21.09.2021 административный истец постановлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Майкопу, в отношении ФИО2 заведено дело административного надзора.

31.05.2022 в период установленного административного надзора ФИО2 привлекался к административной ответственности за несоблюдение условий административного надзора по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных ограничениях и ему назначалось наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 трудоустроен, характеризуется положительно.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В силу части 2 статьи 9 указанного Закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» внимание судов обращено на то, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, суд руководствовался тем, что осуществление трудовой деятельности в отсутствие контроля со стороны органов, осуществляющих административный надзор, может способствовать совершению ФИО2 новых преступлений или административных правонарушений.

С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда правильными, сохранение мер административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административные ограничения не позволяют работать с ненормированным рабочим днем и выездом за пределы г. Майкопа, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку указанные обстоятельства предусмотренными законом основаниями для снятия с поднадзорного административного надзора не являются.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий – Р.А. Хапачева

Судьи - М.Н. Войстриков

Н.Ш. Бзегежева