Решение по делу № 2А-877/2023 от 19.04.2023 - о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 19 апреля 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО2, указав, что 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Шадринским районным судом по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 711216,65 руб., установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 суток. Однако уже 22.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста и составила акт описи и ареста принадлежащего административному истцу автомобиля Хендэ Солярис, 2020 года выпуска, г/н №, идентификационный номер № стоимостью 800000 руб. При совершении данных действий ФИО1 сообщила, что автомобиль находится в залоге на основании кредитного договора № от 03.07.2020, заключенного с ПАО «Совкомбанк», на 21.03.2023 остаток суммы основного долга составляет 477441,44 руб. Также судебным приставом-исполнителем был составлен акт об изъятии арестованного имущества и передаче его на хранение взыскателю ФИО3 По мнению ФИО1 указанные действия являются незаконными, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ей 22.03.2023 и сразу же начаты действия по принудительному исполнению, тогда как у административного истца было 5 суток для решения вопроса об обращении в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, для получения исполнительного листа, чтобы обратиться к судебному-приставу исполнителю о производстве зачёта встречных требований. Кроме того, в силу закона не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Также ФИО1 не согласна с оценкой, указанной судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста транспортного средства, так как согласно вступившему в законную силу решению Шадринского районного суда от 26.10.2022, стоимость автомобиля составляет 1330000 руб. Кроме того, административный истец не согласна с передачей автомобиля на хранение взыскателю, так как автомобиль используется ФИО1 для работы, иных источников дохода у неё нет, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, которого необходимо возить на занятия в школу и художественную школу, на лечение в медицинские учреждения, административный истец единолично выплачивает ипотечный кредит и кредит на автомобиль. В связи с этим ФИО1 просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля, его оценке на сумму 800000 руб., передаче транспортного средства взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять арест с автомобиля и вернуть его административному истцу.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Курганской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО4 подержала доводы и требования административного иска, просила его удовлетворить

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО2 полагала, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

В ходатайстве об участии в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи, заявленном представителем ФИО3 – ФИО5,. судом было отказано на основании ст. 142 КАС РФ в связи с тем, для правильного рассмотрения и разрешения административного дела суд не усмотрел необходимости присутствия в судебном заседании указанного лица, а также в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи ввиду позднего поступления ходатайства (в день судебного заседания).

В поступивших письменных пояснениях представитель ФИО3, - ФИО5 просила отказать в удовлетворении административного иска, находя его доводы не обоснованными.

С учётом ст.ст. 150, 226 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона).

Статьёй 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 7).

Как следует из ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3). Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, помимо прочего, должны быть указаны: предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).

Согласно ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 26.10.2022 по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в обще сумме 711216,65 руб., в собственность ФИО1 передан автомобиль Хендэ Солярис, 2020 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №.

На основании исполнительного листа №, выданного в целях исполнения указанного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО2 от 21.03.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 47772/23/45029-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Копия указанного постановления получена административным истцом 21.03.2023 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В ходе исполнительного производства из органов ГИБДД получена информация о том, что за должником зарегистрирован автомобиль Хендэ Солярис, 2020 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Копия постановления получена административным истцом 23.03.2023.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии ФИО1, ФИО3 и понятых составлен акт описи и ареста имущества должника – автомобиля Хендэ Солярис, 2020 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, указана его оценка – 800000 руб. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3 без права пользования им до снятия ареста. Передача автомобиля взыскателю оформлена актом изъятия и передачи арестованного имущества на ответственное хранения, составленным судебным приставом-исполнителем с участием ФИО3 и понятых в этот же день.

Оценивая доводы административного иска суд принимает во внимание следующее.

Исходя из полномочий, закреплённых в ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 была вправе наложить арест на имущество должника ФИО1 22.03.2023, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2023.

В силу ч. 3.1 ст. 80 названного Федерального закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается,

Между тем, в настоящем случае арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Безусловного запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Исходя из ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В связи с этим являются несостоятельными доводы ФИО1 о неправомерности наложения ареста на автомобиль Хендэ Солярис, 2020 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, ввиду нахождении его в залоге к ПАО «Совмкомбанк».

Исходя из положений ч. 5 ст. 80, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем указывается примерная стоимость имущества, носящая предварительный характер, а окончательно оценка имущества производится по рыночным ценам специализированным оценщиком.

Таким образом, обозначенная в составленном 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 акте описи и ареста имущества должника стоимость автомобиля Хендэ Солярис, 2020 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, – 800000 руб. носит предварительный характер и не является окончательной, то есть рыночной ценой, по которой обращается взыскание на имущество. Учитывая это действия судебного пристава-исполнителя по указанию предварительной стоимости автомобиля в акте описи и ареста имущества должника соответствуют требованиям закона, а не согласие ФИО1 с обозначенной суммой не может быть принято во внимание по причине предварительного характера оценки названного имущества.

Суд находит правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю без права пользования им до снятия ареста, поскольку такая мера соответствует положениям ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлена на сохранность имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом суд находит необоснованными доводы ФИО1 о том, что автомобиль необходим ей для работы и перевозки несовершеннолетней дочери С.Е.А., ... года рождения, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что поручаемая ей работа не может быть выполнена без использования иного автомобиля либо другого вида транспорта, а необходимость перевозки ребёнка вызвана исключительными обстоятельствами (тяжелое состояние здоровья, отсутствие общественного транспорта и т.п.).

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий административному истцу, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля, его предварительной оценке на сумму 800000 руб., передаче транспортного средства взыскателю, а, следовательно, возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности снять арест с автомобиля и вернуть его административному истцу.

Учитывая изложенное, административный иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев