Дело № 2-4948/2022/2022

Поступило в суд 26.07.2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства АУДИ № г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, отказала в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) обратился к ИП ФИО3, за что ему пришлось уплатить 24 000 руб., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 1 118 247,30 рублей, с учетом износа – 881 537,12 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 617 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ является экономически нецелесообразным.

Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 503 000 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения не может превышать максимального размера страховой по данному виду страхования, Истец просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для комплексной диагностики SRS AIRBAG истец обратился в ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», оплатив 6 000 рублей.

Согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ система SRS (исследуемые подушки безопасности, ремни безопасности) на представленном автомобиле СУБАРУ ЛЕГАСИ активирована. Условия для срабатывания системы имеются.

После направления в адрес ответчика претензии и отказа в ее удовлетворении, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его нарушающим право на получение страхового возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ. Срок для выплаты страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ. (включая нерабочие праздничные дни). Поскольку ответчик до сих пор не осуществил выплату страхового возмещения, на основании абз. 2 ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку истцу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.;

- неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения; с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по делу, и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения;

- расходы по оплате услуг по оценке в размере 24 000 руб.;

- расходы по оплате диагностики системы безопасности в размере 6 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 25 000 руб.;

- штраф;

- почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 195,64 руб.;

- почтовые расходы в размере 638,08 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд письменные возражения на иск. Согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в организации ответчика по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО Страховая компания «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО Страховая компания «Армеец» организовало проведение транспортнотрасологического исследования в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО Страховая компания «Армеец» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО Страховая компания «Армеец» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО Страховая компания «Армеец» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО Страховая компания «Армеец» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В основу решении финансовым уполномоченным положено заключение ООО «АВТО - АЗМ», составленное по направлению финансового уполномоченного, из выводов, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив экспертное заключение, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы.

Организованное и проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование имеет правовую природу, сходную с заключением судебной экспертизы – данное исследование назначается финансовым уполномоченным, который не имеет финансового интереса в правоотношениях страхователя и страховщика; проведение исследование поручается оценочной организации, которая не имеет финансовых взаимоотношений со страхователем и страховщиком.

В соответствии с ответом на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из изложенного следует, что истец должен был в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом, в нарушение ст. 56 ПК РФ, таких доказательств представлено не было.

Доводы представителя истца о несоответствии заключения эксперта требованиям Единой методики, основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено представителем истца, законных оснований судом не установлено, сторона истца не обосновала необходимость ее проведения, поскольку заключение является полным и сомнений у суда не вызывает. Одно лишь несогласие той или иной стороны с выводами экспертного заключения не может являться законным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Нет никаких достаточных убедительных мотивов для несогласия суда с представленным в дело заключением ООО «Авто АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При этом, экспертом в своих выводах указано, что предоставленные на рассмотрение материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Также в исследовательской части заключения экспертом подробно обоснованы причины, по которым эксперт исключил повреждения транспортного средства, как возникшие не в результате заявленного ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В заключении подробно, применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно представленным документам, фотоматериалам изложены исследовательская часть, и приведенные выводы полностью соотносятся с исследовательской частью заключения. Полнота и категоричность выводов экспертного заключения позволяет разрешить заявленные требования. Таким образом, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Также судом учитывается, что заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» согласуется с заключением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по направлению страховой компании, из выводов которого следует, что на основании анализа обстоятельств контактного взаимодействия автомобилей, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Субару можно прийти к выводу, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах столкновения с автомобилем Ауди <данные изъяты> №, указанных в материалах дела об административном правонарушении, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта-техника ФИО6, в котором определена рыночная стоимость транспортного средства Субару, стоимость годных остатков, а также указано, что анализ представленных документов, осмотр транспортного средства, определение перечня и характера повреждений позволяет эксперту сделать вывод, что перечисленные в акте осмотра настоящего экспертного заключения повреждения исследуемого транспортного средства имеют единый механизм образования и получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает данное заключение в качестве доказательства получения заявленных истцом повреждения автомобиля Субару в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данного заключения не следует, что экспертом проводилось исследование по соответствию повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данное заключение опровергается заключением эксперта ООО «АТО-АЗМ», составленного по направлению финансового уполномоченного, а также заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», составленному по направлению стразовой компании.

Также доводы истца не подтверждает представленное заключение ООО «Автоальянс 54», согласно выводам которого система SRS (исследуемые подушки безопасности, ремни безопасности) на автомобиле Субару <данные изъяты> №, автивирована, и условия для срабатывания системы SRS имеются, поскольку данное обстоятельства само по себе не свидетельствует, что активирование указанной системы SRS имело место именно в результате заявленного ДТП.

Учитывая допустимость выводов экспертного заключения положенных финансовым уполномоченным в основу решения, отсутствие оснований для назначения судебной повторной экспертизы с учетом п. 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), требование ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> (УИД 54RS0005-01-2022-004497-27).