Дело № 2-7010/2025

УИД: 93RS0002-01-2025-011619-09

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Донецк 23 декабря 2025 года

Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Джульджуева З.С.,

при секретаре судебного заседания Разумном И.В.,

с участием:

истца ФИО2,

ее представителей ФИО11 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что наряду с дочерью является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ей принадлежит 10/100 доли, а дочери – 90/100 доли. Указывает, что 5/100 доли она унаследовала после смерти супруга. При этом ответчик, являющийся также наследником первой очереди, отказалась от наследства. Обращает внимание, что ее дочь в 2006 году снялась с регистрационного учета в спорной квартире и уехала на постоянное местожительства в США. С этого момента ответчик устранилась от владения имуществом, в то же время истец самостоятельно содержит спорное недвижимое имущество, в частности оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт помещения. По мнение истца, данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом более пятнадцати лет. Учитывая изложенное, просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 90/100 доли в недвижимом имуществе, принадлежащих ответчику.

Истец ФИО2, ее представители ФИО11 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, приведенным в иске.

Ответчик ФИО1 в силу ст.119 ГПК РФ извещалась по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>.

Третьи лица - Управление Росреестра по ДНР, Администрация городского округа Донецк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей в установленном порядке не направили.

В письменных возражениях представитель Администрации городского округа Донецк ФИО6 просила в иске отказать ввиду отсутствия сведений, свидетельствующих о приобретении истцом право собственности в силу приобретательной давности.

Суд счел возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает определенные основания приобретения права собственности (на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества).

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года №48-П, к целям института приобретательной давности относятся, в том числе, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение установленного законом времени этим имуществом как своим. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

При этом право собственности в силу приобретательной давности не возникает у лица, действия которого направлены на преодоление специального законодательства, содержащего запрет на осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территории Донецкой Народной Республики.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат 10/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№

По сведениям ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 90/100 доли принадлежат на праве собственности ответчику ФИО7

Право собственности на недвижимое имущество на 90/100 доли не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО7

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности, должно представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о владении имуществом в течение установленного законом времени как своим собственным.

Таких доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суду не представлено.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указала, что она с 2007 года, то есть более пятнадцати лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом, принадлежащим ее дочери, которая длительное время проживает на территории США, и не намерена возвращаться на территорию Российской Федерации.

В подтверждение факта владения недвижимым имуществом более пятнадцати лет истцом представлены сведения об оплате коммунальных платежей, которые осуществляет истец.

Однако, представленные квитанции лишь свидетельствуют о том, что истец, владея на праве собственности долей в спорной квартире, исполняла возложенную обязанность по оплате коммунальных услуг, а не добросовестно, открыто и непрерывно владела этим имуществом по смыслу положений ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 не свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении имуществом более пятнадцати лет, а только указывают на проживание истца в квартире, в которой она является сособственником и проживании ответчика за пределами территории Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик отказалась от своего права собственности на спорное недвижимое имущество или утратила на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, истцом суду не представлено.

Длительное проживание истца в квартире, как отмечено ранее, связано исключительно с тем, что она является сособственником имущества и вправе проживать в жилом помещении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО9, как своим собственным более пятнадцати лет.

Доводы истца о том, что ответчик снялась с регистрационного учета, опровергаются сведениями Управления по вопросам миграции МВД по ДНР, согласно которым ФИО9 по настоящее время зарегистрирована в спорном жилом помещении.

В то же время нельзя не отметить, что обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением направлено исключительно на преодоление законом предусмотренной процедуры государственной регистрации сделок по возникновению, изменению и прекращению прав на недвижимое имущество в Донецкой Народной Республике в переходное время, а также на преодоление юридических препятствий в отчуждении недвижимого имущества лицами, имеющими гражданство недружественных стран.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ от 24 декабря 2024 года №1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и государственной регистрации прав на недвижимое имущество», до 1 января 2028 года запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, без специального разрешения на ее осуществление.

Следовательно, ответчик ФИО9, являющаяся гражданкой Украины, то есть недружественного иностранного государства, лишена возможности зарегистрировать имеющееся право на спорное недвижимое имущество, а потому его близкий родственник (истец) преследует цель преодоления специального законодательства, содержащего запрет на осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территориях Донецкой Народной Республики.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> З.С. Джульджуев

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2025 года.