Дело № 2а-4089/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-004620-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 9 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при помощнике судьи Бариновой О.В.,

с участием прокурора ФИО5,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика адвоката ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному иску врача-психиатра ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» ФИО1 к ФИО2 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке,

установил:

врач-психиатр ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протяжении длительного времени обнаруживает признаки тяжелого психического расстройства. ФИО2 имеет признаки тяжелого психического расстройства, характеризующиеся выраженными нарушениями в сферах мышления: бредовые идеи отношения, порчи (считает, что его брат «из другой ветки семьи» и поэтому не является членом семьи; выбросил из комнаты кровать и картины, утверждая, что они «прокляты»), приступы аутоагрессии (на протяжении 1.5 лет бьет себя кулаками по голове, сильно чешет голову), аутизации (замкнутость с детского возраста, отсутствие друзей), аффективные расстройства, эмоциональная неустойчивость (злобность, периодическое приступообразное агрессивное поведение по отношению к родственникам), которое в силу степени выраженности болезненных проявлений и степени нарушения психической деятельности в целом, включая понимание и оценку происходящего, собственной личности, способность адекватно строить свое поведение, значительно снижают понимание окружающего и собственной личности, искажает оценки реальных событий и своего состояния, нарушают поведение, препятствуют поддержанию адекватного контакта с действительностью, а также лишают способности принимать осознанные решения относительно предлагаемых медицинских мер...). Данное расстройство обусловливает существенный вред его здоровью, вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи. Предположение о наличии тяжелого психического расстройства у ФИО2 основываются на информации о его поведении, полученной родственников (отец, мать, брат). Согласие на психиатрическое освидетельствование не было получено (категорически отказывается от освидетельствования).

Административный истец врач-психиатр ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» ФИО1 административный иск поддержала по изложенным в нем доводам, указала, что у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство, бредовые идеи, агрессия к родственникам. Он бьет себя по голове, чешет голову, что подтверждается видеозаписями. Если административного ответчика оставить без лечения, имеется большой риск ухудшения его состояния. Из заявления родственников ФИО2 следует, что он отказывается от медицинского освидетельствования.

Административный ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, в суд не явился, мнения относительно административного иска не выразил. Факт извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства также подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что доказательств причинения существенного вреда как ФИО2, так и иным лицам не имеется. Позиция его родственников непонятна, в суд они не явились. Ответчик не выразил желания на медицинское освидетельствование.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, обуславливающего существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" В случаях, предусмотренных пунктами "б" и "в" части четвертой статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 указанного Закона РФ психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В силу ч. 2 статьи 20 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 274 КАС РФ дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подлежат рассмотрению по правилам гл. 30 КАС РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 280 КАС РФ При рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: 1) имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства; 2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; 3) наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» поступило заявление ФИО7, ФИО8, ФИО2 о проведении психиатрического освидетельствования в отношении ФИО2, являющегося их сыном и братом соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ врач-психиатр ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» ФИО1, проведя анализ имеющихся сведений (заявление родственников (отца, матери, брата), пришла к выводу, изложенному в мотивированном заключении, о том, что в настоящее время у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются признаки психопатологических симптомов, в т.ч. острой продуктивной симптоматики в сферах психики: 1) предположительно имеются бредовые идеи отношения, порчи, 2) аффективные расстройства (злобность, периодическое приступообразное агрессивное поведение по отношению к родственникам). Также имеются приступы аутоагрессии (на протяжении 1,5 лет бьет себя кулаками по голове, сильно чешет голову), аутизации (замкнутость с детского возрата, отсутствие друзей). От освидетельствования психиатром категорически отказывается. Исходя из сказанного можно предположить у ФИО2 наличие хронического психического расстройства, которое обусловливает: «в» - существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если ФИО2 будет оставлен без психиатрической помощи - ст. 23 Закона РФ «Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Факт необходимости принудительного освидетельствования ФИО2 также подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела видеозаписями.

Как следует из обозренных в ходе рассмотрения дела видеозаписей, административный ответчик не намерен проходить медицинское освидетельствование. В ходе разговора с отцом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выразил намерение причинения вреда здоровья своему брату, агрессивен, машет руками и чешет голову.

Из представленных фотоснимков, обозренных в судебном заседании, следует, что административный ответчик пытался выпрыгнуть из окна, травмировался.

Таким образом, судом установлено наличие названных в законе оснований для принудительного психиатрического освидетельствования ФИО2 в недобровольном порядке.

Вывод о необходимости психиатрического освидетельствования обусловлен необходимостью предотвратить причинение существенного вреда как здоровью административного ответчика, так и иным лицам, в том числе, его матери, отца, брата, совместно с ним проживающими.

Принудительное психиатрическое освидетельствование обусловлено основаниями, поименованными в ч.4 ст. 23 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования врача-психиатра ГКУЗ ВО «Областной психиатрической больницы ###» являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 280 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление врача-психиатра ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» ФИО1 к ФИО2 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке удовлетворить.

Провести принудительное психиатрическое освидетельствование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.