Решение по делу № 2-4953/2023 от 16.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В основание иска (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата обезличена> п результате виновных противоправных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Ауди Ку3», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> (далее – «Ауди»), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> (далее – «Тойота»).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>, риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в .... по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив сведения о ДТП, протокол, постановление об административном правонарушении в отношении виновного лица. В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом был выбран ремонт поврежденного транспортного средства.

<Дата обезличена> истец получила письмо страховщика с требованием о представлении банковских реквизитов и приостановлении рассмотрения дела до их представления. Вместе с тем, в заявлении о страховом событии истцом было указано, что истец просит организовать ремонт транспортного средства. Согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала. Банковские реквизиты не относятся к документам, которые потерпевший обязан представить страховщику. Иное Правилами ОСАГО не предусмотрено.

<Дата обезличена> истец обратилась к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также выплате неустойки.

<Дата обезличена> истец получила ответ на претензию, что ответчиком была произведена выплата в денежной форме с учетом износа почтовым переводом в размере 32 600 рублей, а также доплата после претензии в размере 8 400 рублей, всего ответчик выплатил истцу 41 000 рублей.

<Дата обезличена> ответчик выплатил неустойку в размере 3 616 рублей (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 470 рублей), что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 9 400 рублей, а также неустойка, но только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в добровольном порядке. При этом во взыскании страхового возмещения без учета износа отказан, поскольку согласно документам и сведениям, предоставленным ответчиком, у него не заключены договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности для заявителя от места его жительства.

Страховщик не предлагал истцу организовать ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Также страховщик не предлагал потерпевшему самостоятельно организовать ремонт его транспортного средства, с последующей оплатой стоимости ремонта в адрес СТОА, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения.

Таким образом, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 657 рублей, неустойку в размере 44 918,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на осмотр скрытых повреждений транспортного средства в размере 5 600 рублей, штраф в размере 13 828,50 рублей, всего взыскать 157 003,87 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просят о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вручено, что является надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просил, отправил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в абзацах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В судебном заседании установлено, что в 08-50 <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота», принадлежащего на праве собственности ФИО2, под ее управлением, и транспортного средства «Ауди», принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д.82).

Гражданская ответственность владельца «Ауди» застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>, риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов.

<Дата обезличена> истцу поступило письмо ответчика с просьбой о направлении недостающих документов, уведомлением о приостановлении рассмотрения дела.

<Дата обезличена> истцу поступило письмо ответчика с требованием о представлении банковских реквизитов, уведомлением о приостановлении рассмотрения дела.

<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, о выплате неустойки.

<Дата обезличена> ответчик направил истцу ответ о выплате в денежной форме с учетом износа почтовым переводом в размере 32 600 рублей, доплата после претензии в сумме 8 400 рублей.

<Дата обезличена> ответчик выплатил неустойку в размере 3 616 рублей, в связи с чем истцу, с учетом НДФЛ, перечислено 3 146 рублей.

Истец, не согласившись с ответом страховщика, обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

<Дата обезличена> страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу доплату страхового возмещения в размере 9 400 рублей.

В рамках рассмотрения заявления была проведена независимая экспертиза, согласно заключению ИП ФИО6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» составляет (без учета износа) – 78 057 рублей, с учетом износа – 50 400 рублей.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском.

Как указано выше Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена по общему правилу обязанность страховщика организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля гражданина, зарегистрированного на территории Российской Федерации, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В связи с чем при указанных обстоятельствах возмещение вреда осуществляется в натуральной форме посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом право выбора потерпевшим формы страхового возмещения Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику истец форму страхового возмещения в денежном выражении не выбирала, поскольку как указано выше право выбора формы страхового возмещения в данном случае у потерпевшего отсутствует. Предоставление банковских реквизитов при обращении к страховщику не свидетельствует о выборе формы страхового возмещения в денежном выражении, поскольку какое-либо письменное соглашение об этом между страховщиком и потерпевшим не заключалось и в материалах дела отсутствует, кроме того, на момент первоначального обращения к ответчику сведений о том, имеется ли полная гибель транспортного средства, что является самостоятельным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме и исключением из общего правила, у потерпевшего и страховщика не имеется, в связи с чем страховщику, в том числе предоставляются сведения о банковских реквизитах потерпевшего.

Исключения из названного общего правила установлены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателе).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключении из общего правила страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, не установлено и соответствующих доказательств тому не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, выяснялось отсутствие либо наличие согласия истца о внесении доплаты за ремонт станции технического обслуживания поврежденного транспортного средства и об отказе истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, как это предусмотрено подпунктом д пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховщик без соответствующего уведомления потерпевшего и выяснения его воли в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнил.

Суд, руководствуясь статьями 15, 929, 930, 943, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 27 657 рублей (78 057 рублей – 50 400 рублей) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в денежной форме либо невыдача направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от <Дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>, в связи с чем, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, датой окончания рассмотрения данного заявления является <Дата обезличена>, а неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 50 400 рублей, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить истцу неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 5 922 рублей (9 400 рублей х 63 дня х 0,01%), за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 38 996,37 рублей (27 657 рублей х 141 день х 0,01%) (статья 7, пункт 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в пунктах 85, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что страховщик нарушил сроки исполнения обязательств по установлению размера ущерба, определения вида страхового возмещения, что привело к нарушению права истца на выплату страхового возмещения в денежной форме в установленный законом срок.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ не является.

В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 44 918,37 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению полностью.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 2, 45 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение сроков не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем истец, не получив страховую выплату в установленные сроки в полном объеме в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывала нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, что подтверждается претензией, направленной в адрес страховщика, в связи с тем, что страховщик свое обязательство выполнил ненадлежащим образом, и у потерпевшего возникло право требования выплаты без учета износа, в удовлетворении которой потерпевшему отказано, учитывая, что требование потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 828,50 рублей (27 657 рублей х 50%).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (доверитель) и ФИО8 (представитель) заключен договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым представитель обязуется по заданию доверителя представлять интересы доверителя в отношениях со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» по поводу взыскания страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, в том числе осуществлять юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить и подать судебную претензию, обращение, составить иск, произвести расчет, представлять интересы в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по данному договору составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО8, действующий на основании доверенности, которой изучены представленные истцом документы, подготовлены и поданы заявления, претензии к страховщику, исковое заявление, изменения к нему, представлялись доказательства, ознакомление с делом, однако, в судебном заседании представитель участие не принимал.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела (которое с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств не представляло особой правовой и фактической сложности), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, суд, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате расходов на осмотр скрытых повреждений транспортного средства в размере 5 600 рублей, что подтверждается квитанциями-договорами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению, в размере 5 600 рублей.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 677 рублей ((27 657 рублей + 44 918,37 рублей) - 20 000 рублей) х 3%) + 800 рублей) + 300 рублей ( по требованиям неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен> страховое возмещение в размере 27 657 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей, неустойку в размере 44 918 рублей 37 копеек (сорок четыре тысячи девятьсот восемнадцать рублей тридцать семь копеек), компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), расходы на осмотр скрытых повреждений транспортного средства в размере 5 600 рублей (пять тысяч шестьсот рублей), штраф в размере 13 828 рублей 50 копеек (тринадцать тысяч восемьсот двадцать восемь рублей пятьдесят копеек), всего взыскать 115 рублей 87 копеек (сто пятнадцать тысяч рублей восемьдесят семь копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» <Номер обезличен> государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 2 677 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.