Дело № 2-284/2025

УИД 44RS0027-01-2024-001055-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025г. г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Маматкуловой З.Р., при секретаре Ерёмченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «НПО «Базальт» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО «Базальт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы затрат на обучение в размере 471042 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19 февраля по 29 июля 2024 г. в размере 33359,04 руб., а также процентов по день фактической уплаты долга, суммы государственной пошлины – 8244 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от 19 августа 2021 г., согласно которому истец обязался направить ответчика в ФГАОУ (данные изъяты) на обучение по программе высшего образования (магистратура) (данные изъяты) по договору от 23 июля 2021 г. №; перечислить университету 540000 руб. за обучение ответчика. Срок обучения – с 01 сентября 2021 г. по 30 июня 2023 г. Истец выполнил свои обязательства, однако ФИО1, успешно окончив обучение, нарушил п. 3.2 дополнительного соглашения от 19 августа 2021 г., отработав на предприятии после окончания обучения менее трех лет. Ответчик расторгнул трудовой договор по собственной инициативе 10 ноября 2023 г., что не является уважительной причиной увольнения, освобождающей работника от возмещения затрат на обучение. Сумма задолженности рассчитана от количества неотработанного ФИО1 времени на предприятии, и составляет 471042 руб. В добровольном порядке денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от 25 ноября 2024 г. исковые требования АО «НПО «Базальт» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Определением этого же суда от 28 января 2025 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель АО «НПО «Базальт» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 после прохождения обучения уволился по собственному желанию, что является основанием для возврата денежных средств за обучение в пропорции к отработанному времени. ФИО1 к работодателю о желании перейти на работу по другой специальности в письменной форме не обращался, должностью по (данные изъяты) специальности после прохождения его обучения предприятие не располагало, однако в течение трех лет такая должность могла появиться и могла быть предложена ответчику.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где указал, что никаких вакансий по новой приобретенной профессии с начала обучения до увольнения в ноябре 2023 г. ему не предлагалось, в связи с чем он освобождается от обязанности возмещения затрат на обучение. Условия договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, в не пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства, следовательно, не могут быть применимы. Обратил внимание, что договор на обучение не содержит существенного условия, а именно условия о трудоустройстве работника не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».Также полагает, что по требованиям истца пропущен срок исковой давности, поскольку диплом о получении второго высшего образования ответчик получил в июне 2023 г., с этого времени работодатель должен был обеспечить работника работой по новой (данные изъяты) специальности. Тем самым срок исковой давности истек в июне 2024 г.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2008 г. между ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в Нерехтское производственное подразделение «Нерехтский механический завод» - филиал ФГУП «ГНПП «Базальт» на должность (данные изъяты).

Начало работы – с 18 сентября 2008 г., трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № от 01 июня 2015 г. к трудовому договору № от 17 сентября 2008 г., ФИО1 переведен на должность (данные изъяты); дополнительным соглашением № от 19 января 2018 г. на должность (данные изъяты); дополнительным соглашением № от 04 июня 2020 г. на должность (данные изъяты).

Согласно ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 19августа 2021 г. к трудовому договору № от 17 сентября 2008 г., ФИО1 направлен в ФГАОУ (данные изъяты)» на обучение по программам высшего образования (магистратура) (данные изъяты) по договору № от 23 июля 2021 г.

По дополнительному соглашению работодатель обязуется: перечислить учебному заведению деньги за обучение в сумме 540000 руб.; осуществить контроль за проведением обучения; выплачивать в период обучения ФИО1 среднемесячную заработную плату в соответствии со ст. 187 ТК РФ (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 соглашения).

Работник обязуется: пройти курс обучения в полном объеме, предусмотренном программой, соблюдать и выполнять установленные учебным заведением правила и требования; отработать на предприятии после окончания обучения не менее трех лет; возместить работодателю затраты, указанные в п. 2.1 и 2.3 настоящего договора, в соответствии со статьями 207, 249 ТК РФ при прекращении учебы либо в случае увольнения с работы без уважительных причин до окончания срока отработки (п. 3.1, 3.2, 3.3 соглашения).

Работник освобождается от возмещения затрат на обучение в случае его увольнения по следующим уважительным причинам: ликвидация организации, сокращение численности или штата работников организации, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ); отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ); нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ); при условии, что нарушение правил заключения трудового договора произошло по вине работодателя; восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда; признание работника полностью недееспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; признание работника недееспособным; призыв работника на военную либо альтернативную гражданскую службу; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Вышеуказанный перечень уважительных причин увольнения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п3.4 соглашения).

Срок обучения – с 01 сентября 2021 г. по 30 июня 2023 г.

Стороны несут юридическую ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по настоящему соглашению в соответствии с настоящим соглашением и действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 4, 5 соглашения).

Договором № от 23 июля 2021 г., заключенным между ФГАОУ (данные изъяты) (университет), ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт» (организация) и ФИО1 (студент) предусмотрено, что университет обязуется предоставить обязательную услугу с целью получения образования студентом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по основной образовательной программе высшего образования на уровне «магистратура» по направлению подготовки (данные изъяты). Студент освоит образовательную программу и выполнит учебный план программы, в том числе индивидуальный (при наличии) в установленные сроки. Организация произведет оплату обучения студента по программе (п. 1 договора).

Зачисление студента в университет производится с 1 семестра 2021/2022 учебного года, форма обучения – очная, нормативный срок обучения – 2 года (п.п. 2.2, 2.3, 3.1 договора).

Общая стоимость обучения студента в университете по программе в рамках настоящего договора составляет 540000 руб. (п. 5.1 договора).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 успешно завершил обучение в ФГАОУ (данные изъяты), что подтверждается дипломом магистра № от 23 июня 2023 г.

За период обучения истцом на расчетный счет университета переведено в общей сумме 547425 руб. (платежные поручения № от 14 октября 2021 г. на сумму 135000 руб., № от 02 февраля 2022 г. на сумму 135000 руб., № от 15 сентября 2022 г. на сумму 135000 руб., № от 02 февраля 2023 г. на сумму 142425 руб.).

Основание платежей – договор № от 23 июля 2021 г. за образовательные услуги ФИО1

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 ноября 2023 г., ФИО1 уволен с должности (данные изъяты) в Нерехтском механическом заводе - филиал ФГУП «ГНПП «Базальт» с 10 ноября 2023 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

То есть трудовой договор расторгнут с ФИО1 ранее обусловленного срока по причине, не входящий в перечень уважительных причин, предусмотренных п. 3.4 дополнительного соглашения № от 19 августа 2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.2 названного соглашения, а именно отработал на предприятии после окончания обучения менее трех лет, несмотря на то, что был ознакомлен с вышеуказанным дополнительным соглашением, согласен с ним, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из представленного истцом расчета суммы возмещения следует, что задолженность ФИО1 перед АО «НПО «Базальт» за обучение составила 471042 руб. Именно данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Стоимость обучения ФИО1 в ФГАОУ (данные изъяты), а также представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «НПО «Базальт» в части взыскания с ответчика суммы затрат на обучение подлежат удовлетворению.

Указание ответчика на то, что никаких вакансий по приобретенной профессии с начала обучения до увольнения в ноябре 2023 г. ему не предлагалось, не свидетельствует об освобождении ФИО1 от возмещение затрат истца на обучение, поскольку ФИО1 на период обучения и после его окончания был трудоустроен в АО НПО «Базальт» (данные изъяты), осуществлял деятельность по своему месту работы.

В дополнительном соглашении № от 19 августа 2021 г. и договоре № от 23 июля 2021 г. не содержится условий о трудоустройстве ФИО1 на должность по полученной им специальности, имеется лишь отсылка к обязанности работника отработать на предприятии не менее трех лет после получения дополнительного образования, что ФИО1 сделано не было.

Действительно, в соответствии с п. 3 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681 (действовавшего на момент заключения дополнительного соглашения № от 19 августа 2021 г.) - существенным условием договора о целевом обучении является, в частности, условие о трудоустройстве гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы.

Вместе с темФИО1 с заявлением о переводе на другую должность к руководству АО НПО «Базальт» не обращался, каких-либо ограничений по сроку перевода ответчика на должность в соответствии с вновь полученной квалификацией, дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 19 августа 2021 г. не содержит.

Факт заключения дополнительного соглашения № от 19 августа 2021 г. ни одной из сторон не оспаривался, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора; впоследствии дополнительное соглашение сторонами не расторгалось, незаключенным не признавалось.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела не возражал, что договор в части обязанностей работодателя (перечисление учебному заведению денежных средств за обучение в сумме 540000 руб., осуществление контроля за проведением обучения и выплаты в период обучения работнику среднемесячной заработной платы в соответствии со ст. 187 ТК РФ) исполнен в полном объеме.

Об исполнении договора также свидетельствует получение ФИО1 диплома магистра № от 23 июня 2023 г.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Учитывая, что истцом обучение ФИО1 полностью оплачено, при этом исполнение истцом условий договора принято ответчиком, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность заявления им возражений против иска по мотиву незаключенности (несогласованности существенных условий) договора.

Нельзя согласиться и с доводом ответчика о том, что условие договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, ухудшают положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства, поскольку АО НПО «Базальт» заявило требование о взыскании с ФИО1 суммы затрат на обучение пропорционально отработанному ответчиком времени, что не ущемляет его права и соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вопреки мнению ФИО1 срок исковой давности АО НПО «Базальт» не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец мог узнать только после увольнения работника, в данном случае не ранее 10 ноября 2023 г.

С исковым заявлением в суд АО НПО «Базальт» обратились 31 июля 2024 г., то есть в годичный срок со дня увольнения ФИО1, после чего у истца и возникло право требования затрат, понесенных на обучение работника.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Ходатайство о снижении размера ущерба ответчиком не заявлялось, однако его материальное положение было проверено по инициативе суда.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что в настоящий момент не работает, ухаживает за своей матерью, каких-либо заболеваний, требующих дорогостоящее лечение, не имеет, кредитные обязательства у него отсутствуют, проживает в собственной квартире, иждивенцев нет.

Согласно копии трудовой книжки, ФИО1 не трудоустроен с 10 ноября 2023 г., последняя запись свидетельствует об увольнении ответчика из АО НПО «Базальт» НПО «Нерехтский механический завод».

Р., мама ответчика, является инвалидом (данные изъяты) по общему заболеванию, о чем свидетельствует справка МСЭ-2023 №. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что ФИО1 является лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным родственником, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, каких-либо существенных материальных обязательств не несет, суд приходит к выводу, что наличие нетрудоспособного родственника самопо себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера расходов на обучение и невозможности выплаты затрат на обучение в полном объеме. При этом судом учтено, что ответчик по окончании обучения и увольнения каких-либо самостоятельных мер к возмещению ущерба (его части) не принимал.

Заключение соглашения о прохождении дополнительного профессионального обучения имело своей целью повышение квалификации сотрудника, осуществляющего профессиональную деятельность в государственном научно-производственном предприятии. АО НПО «Базальт» со своей стороны обеспечило бесплатное обучение ответчика за счет собственных средств, выполнив в полном объеме свои обязательства по заключенному соглашению. Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал, что ФИО1 в свою очередь также исполнит принятые на себя обязательства в виде работы на предприятии в течение трех лет после окончания обучения. Невыполнение ответчиком условий договора не обусловлено какими-либо исключительными обстоятельствами.

Тем самым оснований для снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется. Из представленных доказательств не усматривается неплатежеспособность ответчика, а его имущественное положение позволяет возместить работодателю причиненный по его вине ущерб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Спорные отношения о возмещении работником работодателю затрат на обучениерегулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований АО НПО «Базальт» о взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19 февраля 2024 г. по 29 июля 2024 г. в размере 33359,04 руб., а также процентов, насчитанных по день фактической уплаты долга, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования АО «НПО «Базальт» удовлетворены в сумме затрат на обучение в размере 471042 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7910,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «НПО «Базальт» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты)) в пользу АО «НПО «Базальт» ((данные изъяты)) сумму затрат на обучение в размере 471042 (четыреста семьдесят одна тысяча сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «НПО «Базальт» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НПО «Базальт» уплаченную государственную пошлину в сумме 7910,42 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Судья: З.Р. Маматкулова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 г.