РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску фио к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия),

установил:

фио обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в нерассмотрении по существу жалоб истца от 20.07.2021 и от 27.10.2021 компетентным должностным лицом и прекращении переписки с истцом по вопросу законности решения Свердловского областного суда от 07.12.2005 и кассационного определения Верховного Суда РФ от 19.06.2006, обязать ответчика отменить решение о прекращении переписки и рассмотреть обращения фио по существу. Также просил признать незаконными уведомления от 10.09.2021 и от 08.12.2021 о прекращении переписки с административным истцом.

фио о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил обеспечить участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Судом данное ходатайство было удовлетворено, направлены запросы в ФКУ ИК-6 УФСИН по адрес об обеспечении участия истца в судебных заседаниях 18.10.2022, 15.11.2022, 14.12.2022 посредством видеоконференц-связи. Все указанные заявки были получены исправительным учреждением, однако в адрес суда поступали уведомления о том, что сети ВКС в ФКУ ИК-6 УФСИН по адрес работают до 16 часов 15 минут по хабаровскому времени, то есть до 09-15 по Москве. В этой связи судом судебные заседания назначались на 09-00 по московскому времени, дата и время судебного заседания согласовывались с исправительным учреждением. Между тем, 14.12.2022 должностным лицом ФКУ ИК-6 УФСИН по адрес в очередной раз сообщено, что обеспечить участие фио в судебном заседании посредством видеоконференц-связи учреждение не может в связи с тем, что адрес заняты другими судами, назначившими судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи колонии на более раннее время, для обеспечения возможности реального участия фио в судебном заседании посредством видеоконференц-связи рекомендовано назначить судебное заседание не позднее 14-00 по хабаровскому времени, то есть 7-00 по московскому времени. Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия фио в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако проведение сеанса видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН по адрес не представляется возможным по причинам, от суда не зависящим, учитывая, что копии возражений ответчика были направлены истцу и получены им, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что приговором Свердловского областного суда от 07.12.2005 фио осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 (3 преступления), п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (3 преступления) к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 19.06.2006 приговор в отношении фио изменен, исключено указание о совершении убийства Степаняна и ФИО1 по предварительному сговору, постановлено считать, что убийства потерпевших совершены группой лиц, в остальном приговор оставлен без изменения.

Судьей (27.05.2011) и заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации (19.03.2015) в передаче жалоб административного истца для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Законность осуждения фио проверялась как Верховным Судом Российской Федерации, так и Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации фио 20.06.2014 в оспаривании приговора от 07.12.2005 и кассационного определения от 19.06.2006 отказано, о чем заявитель уведомлен.

На обращение от 24.05.2021, в которой фио утверждал о необходимости применения положений ст. 62 УК РФ, дан мотивированный ответ 30.06.2021, в котором заявителю разъяснено о том, что к назначенному наказанию по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ правила ст. 62 УК РФ не могли быть применены, поскольку положениями упомянутой нормы закона во всех ее редакциях предусмотрено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого исчисляемого вида наказания. Наиболее строгими видами наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ являются пожизненное лишение свободы или смертная казнь, исчислить три четверти или две трети от которых не представляется возможным.

20.07.2021 фио в Генеральную прокуратуру РФ вновь подано обращение о необходимости внести в Президиум Верховного Суда РФ представление на постановлении в отношении истца судебные акты с просьбой о применении положений ст. 62 УК РФ.

На данное обращение от 10.09.2021 фио указано на то, что позиция Генеральной прокуратуры РФ о законности осуждения истца не изменилось и разъяснена возможность переписки по аналогичным доводам.

Принимая во внимание, что вновь поступившее обращения заявителя от 27.10.2021 каких-либо новых сведений, требующих проверки, не содержало, а приведенные ранее доводы проверялись в полном объеме и своего подтверждения не нашли, в соответствии с п. 4.12 Инструкции, переписка с ФИО2 по поводу законности и обоснованности вышеупомянутых судебных постановлений прекращена на основании заключения, утвержденного 07.12.2021 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации фио, о чем уведомлением от 08.12.2021 сообщено административному истцу.

В связи с содержанием в ответах сведений, относящихся в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» к категории персональных данных, ответы на обращения фио в системе электронного документооборота АИК «Надзор-веб» не приобщались.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2).

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая согласно п. 1.1 разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством и устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на адрес, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Согласно п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Из материалов дела следует, что руководством Генеральной прокуратуры РФ по результатам рассмотрения обращений фио о незаконности постановленного в отношении него приговора прекращена.

Оспариваемые фио решения приняты в пределах компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства, несогласие с позицией Генеральной прокуратуры РФ по результатам рассмотрения обращений административного истца не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) должностных лиц данного органа. Нарушений каких-либо прав фио, создания препятствий к их осуществлению со стороны административного ответчика не установлено.

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Решения Генеральной прокуратуры РФ об отсутствии оснований для принятия предусмотренных законом мер реагирования по обращениям фио сами по себе рассматриваться как акты нарушения его прав не могут, поскольку не лишают возможности заявителя самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

С учетом изложенного совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска фио к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 16.01.2023