Дело № 2-2281/2022 УИД: 76RS0015-01-2022-002199-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при помощнике судьи Лапчинской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2011 года в общей сумме 171958 рублей 93 копейки, в том числе задолженность: по основному долгу – 26306 рублей 62 копейки, по процентам – 60777 рублей 34 копейки, пени за неуплату основного долга и процентов - 84874 рубля 97 копеек. Также истец просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4681 рубля
В обоснование иска указано, что 19 октября 2011 года между АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей на срок до 10 октября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств должником по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № от 19 октября 2011 года. Заемщик свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, что повлекло образование просроченной задолженности по кредитному договору.
Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых заявили о пропуске истцом срока исковой давности и об истечении срока договора поручительства.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов настоящего дела следует, что 19 октября 2011 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей сроком возврата кредита – 10 октября 2016 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 14-16).
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является поручительство ФИО2 на основании договора поручительства № от 19 октября 2011 года.
Как видно из выписок по лицевому счету, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдал заемщику кредит в размере 200000 рублей, однако ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что кредитный договор между сторонами по делу заключен сроком до 10 октября 2016 года. Следовательно, на момент рассмотрения данного гражданского дела судом срок исполнения обязательств истек, однако, условия кредитного договора ответчиком ФИО1 не исполнены.
По представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на 05 августа 2022 года составляет 171958 рублей 93 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 26306 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 60777 рублей 34 копейки, пени за неуплату основного долга и процентов – 84874 рубля 97 копеек.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Исходя из п.п. 4.2 договора поручительства от 19 октября 2011 года, поручительство с ФИО2 прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.
В данном случае срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 10 октября 2017 года, однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 29 января 2020 года, то есть за пределами годичного срока.
Таким образом, правовых оснований для возложения на поручителя обязанности по погашению долга по кредитному договору не имеется.
Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая данное заявление, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Из материалов дела следует, что банк предоставил ответчику ФИО1 кредит сроком до 10 октября 2016 года. С мая 2015 года ответчик не вносил платежей в счет погашения долга.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям банка о взыскании кредитной задолженности по всем платежам истек 10 октября 2019 года, тогда как исковое заявление подано в суд 17 августа 2022 года, то есть, с очевидным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено мировому судье 29 января 2020 также с пропуском срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока, приостановления либо перерыва его течения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных обстоятельств дела.
На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В данном случае, оплата долга ответчиками в ходе исполнительного производства по судебному приказу не является признанием долга с их стороны.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления в удовлетворении исковых требований банка суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А. Соколова