Дело № 2-3098/2022

УИД 22RS0015-01-2022-004461-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 07 ноября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Андреевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать задолженность по договору займа от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 390 000 руб., проценты за пользование за период с ДАТА по ДАТА в сумме 46 790,03 руб., неустойку (пени) за неисполнение обязательств за период ДАТА по ДАТА в сумме 37 691,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 245 руб.

Исковые требования обоснованы следующим, ДАТА между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа (долговая расписка) о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 460 000 руб. сроком до ДАТА, без начисления процентов за пользование денежными средствами. ДАТА заемщик перевел на счет истца в качестве возврата части займа денежные средства в сумме 70 000 руб., после этого денежных сумм с целью возврата долга от него не поступало. Таким образом, начиная с ДАТА по настоящее время сумма долга по договору займа составляет 390 000 руб. До настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнены.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против требований, поясняя, что фактически в долг получил 400 000руб., а 60 000 руб. предусмотрели в расписке в качестве процентов за пользование.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа (долговая расписка), согласно которому, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 460 000 руб. в заем, обязался возвратить указанную сумму в срок ДАТА, что подтверждается подлинником расписки.

Судом установлено, что ДАТА ФИО2 перевел на счет ФИО1 в качестве возврата части займа денежные средства в сумме 70 000 руб., после этого денежных сумм с целью возврата долга от него не поступало, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и не опровергаются показаниями ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке (ст.ст. 309, 408 ГК РФ).

Поскольку подлинная расписка находится в материалах данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату долга ответчиком исполнены не были. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что им получено в долг 400 000 руб., а 60 000 руб. указаны в расписке в качестве процентов, подлежат отклонению как бездоказательные, при этом суд исходит из буквального толкования расписки.

При этом истец в судебном заседании настаивал на передаче денег в заем в сумме 460000 руб.

Срок возврата денежных средств согласно договору – ДАТА.

Доказательств подтверждающих уплату суммы долга по договору займа, в полном объеме ответчиком в назначенные судом сроки по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 по договору займа от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет в размере 390 000 руб.

Проверив данный расчет, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет является верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом установлено, что в течение длительного периода времени ответчиком не исполнялись свои обязательства, в счет погашения долга платежи не вносились. Возражений со стороны ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного ФИО3 правомерно заявлены требования о взыскании задолженности в размере 390 000 руб.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.

В свою очередь, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Договор займа от ДАТА не содержит указание на начисление процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму не превышающую ста тысяч рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключенный договор займа от ДАТА между ФИО1 и ФИО2 является процентным и проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

Согласно, представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА составили 50 245,9 руб.

На основании статьи 811 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Договором займа не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны заемщика.

В связи с тем, что заемщик нарушил срок возврата займа, то истцом обоснованно начислены пени.

Согласно, представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составил 37 691, 1 руб.

Однако, суд с расчетами истца не может согласиться в виду следующего.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДАТА N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДАТА на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за период с ДАТА по ДАТА не подлежат начислению, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование за период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА составили 28 544,81 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА поДАТА – 15 990,01 руб.

Между тем, судом установлено, что ДАТА мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края был вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 402 554,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного судебного приказа, ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от ДАТА истцу было перечислено 3 455,87 руб., что также подтверждается выпиской по счету.

Статьей 319 ГК РФ устанавливается очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму.

В соответствии с п.37 постановления Пленума НОМЕР по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Таким образом, денежные средства взысканные по судебному приказу в размере 3 455,87 руб. подлежат к зачету взысканных процентов за пользование денежных средств, в связи с чем, проценты за пользование за период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА подлежат взысканию в размере 25 088,94 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА поДАТА – 15 990,01 руб.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ отклонены судом, поскольку расчет размера неустойки произведен исходя из ключевой ставки Банка России, что является минимально возможным и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлены доказательства причинения вреда здоровью и нарушение иных нематериальных благ в результате действий ответчика.

Представленные истцом медицинские документы, подтверждающие факт обращения к врачу по поводу боли в пояснице, с достоверностью не подтверждают причинно-следственную связь между невозвратом ответчиком долга и нарушением здоровья истца.

Ссылка истца на вынужденное участие в судебном заседании и отвлечение от работы также несостоятельна, поскольку не подтверждает факт причинения морального вреда и нарушения его нематериальных благ. Более того в материалы дела представлена выписка из приказа командира войсковой части 52929 о нахождении истца в отпуске с ДАТА по ДАТА. Кроме того, участие в судебном заседании истца является его правом, а не обязанностью.

В связи с чем иск подлежит удовлетворению в части.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая указанные разъяснения, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 490,41 руб.

При этом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 495,07 руб., уплаченная на основании чек-ордера от ДАТА НОМЕР.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР)задолженность по договору займа от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 390 000 руб., проценты за пользование за период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА – 25 088,94 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА и с 01.10.2022по14.10.2022–15 990,01руб.,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 490,41 руб., всего взыскать 438 569,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 495,07 руб. на основании чек-ордера от ДАТА НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 года.