№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Андроновой А.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 187687 руб., штраф в размере 27389,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил потребителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с указанным решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении обращения истца отказано в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией неустойки в размере 49968,62 руб. Согласно расчету истца, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (344 дня), из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа – 155379,99 руб., что составляет 534507,20 руб. (155379,99*1%*344). По изложенным в иске основаниям, учитывая лимит ответственности страховщика по неустойке в 400000 руб., размер выплаченной ответчиком неустойки в размере 49968,62 руб., применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 250000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, представил в материалы дела ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов о негосударственных пенсионных фондов в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> вследствие действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3, произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО3 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (№).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155379,99 руб., с учетом износа 100600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае на банковские реквизиты истца САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100600 руб.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 54779 руб., а также убытков в размере 245556,01 руб. В обоснование заявленного требования заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 400936 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, убытков и расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. Отказывая истцу, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствовала возможность проведения ремонта на СТОА, соответствующей требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд при рассмотрении гражданского дела №, установив, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» при возмещении вреда путем организации ремонта на станции технического обслуживания были нарушены права истца, при этом вина самого потерпевшего отсутствовала, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме в пределах установленного законом лимита, убытки, компенсация морального вреда и штраф.

Обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом установлено не было.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 288287 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО произведен не был, суд при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 54779,99 руб. (155379,69-100600) и убытков в размере 132907,01 руб. (288287-155379,99).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 187687 руб., штраф в размере 27389,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения, убытков, расходов на экспертизу, перечислив истцу денежные средства в сумме 192187 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения данного дела вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Разрешая требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). При этом финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 100600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Решением Финансового уполномоченного установлено, что финансовая организация, выплатив заявителю 100600 руб., исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении требований потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

По мнению Финансового уполномоченного, до даты вступления решения суда по вышеуказанному делу в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) Финансовая организация правомерно руководствовалась решением Финансового уполномоченного.

Полагая, что в данном случае на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания решения потребителем выводов решения Финансового уполномоченного, при разрешении требований потребителя о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный полагает правомерным исчисление испрашиваемой неустойки с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В настоящее время истцом инициирован спор о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 250000 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Ст.309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.151 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы суда, приведенные в вышеуказанном решении от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки до момента производства выплат ответчиком страхового возмещения в денежном выражении, то есть до момента исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ без учета осуществленных страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении до данного момента.

Поскольку согласно заключению ИП ФИО4, на основании которого ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 155379,99 руб., тогда как начисление неустойки на размер убытков не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки подлежит исчислению на сумму страхового возмещения в размере 155379,99 руб. с даты, следующей за днем истечения срока исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, до даты исполнения ответчиком обязательств перед потребителем в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно расчету истца (155379,99 руб.*1%*244=534507,20 руб.), размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (344 дня) составляет 350031,38 руб. (400000 руб. – 49968,62 руб., где 400000 руб. - лимит ответственности страховщика, 49968,62 руб. - неустойка, выплаченная страховщиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, суд соглашается с заявленным истцом периодом начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Вопреки позиции ответчика оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме заявленной ко взысканию неустойки суд не находит.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств, суд, отклоняя доводы ответчика в данной части, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения ввиду исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом, учитывая, что истцом самостоятельно применены положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем размер испрашиваемой неустойки снижен до 250000 руб., суд, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 250000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 250000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 8500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья А.В. Андронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.