Решение по делу № 2-2303/2023 от 17.07.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-002149-56

Дело №2-2303/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Р.Р., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - К.Р., представителя ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - Д.Е., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», предъявив вышеуказанные требования.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство AUDI Q5 год выпуска 2021 цвет зеленый, государственный регистрационный номер №....

21 июня 2022 года в 09 часов 50 минут водитель Ф.А., управляя транспортным средством Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак <***> РУС, двигаясь по ... осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, а именно при выключенном сигнале дополнительной секции. В результате совершил столкновение с автомобилем марки (модели) AUDI Q5 год выпуска 2021 цвет зеленый регистрационный знак №.... принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Согласно сведений об участниках дорожного транспортного происшествия от 21 июня 2022 года транспортному средству марки (модели) AUDI Q5 год выпуска 2021 цвет зеленый регистрационный знак <***> РУС причинены повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, правой фары, правого переднего крыла, правой передней двери, правой передней стойки, фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира.

Владельцем транспортного средства Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак №... является Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Многофункциональный центр - предоставления государственных и муниципальных услуг».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 71 1837503 от 27.01.2022 года со сроком действия до 26.01.2023 года включительно.

Согласно информации, содержащейся на сайге РСА, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование» (серия полиса ТТТ №..., который действовал с 14 декабря 2021 года до 13 декабря 2022 года).

25 октября 2022 года ФИО1 обратился с заявлением в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Волгоград о выплате дополнительной величины утраты товарной стоимости.

Письмом от 28 октября 2022 года №... ему было отказано в осуществлении страховой выплаты.

10 февраля 2023 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Письмом ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 17.02.2023 года №... претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для прямого урегулирования убытков.

Для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» оплатив стоимость расходов, связанных с проведением оценки в размере 10 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения №... (1) от 24.01.2023, величина УТС составила 156 005 руб. 30 коп.

Решением службы финансового уполномоченного от 17 марта 2023 года № У-23- 21S28/5010-005 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости и неустойки, а требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения, поскольку они могут быть взысканы только судом.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый управляющий пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование», исполнив обязательства но Договору КАСКО, в порядке суброгации удовлетворило суброгационные требования путём выплаты в пределах лимита ответственности но договору ОСАГО причинителя вреда страхового возмещения в размере 400 000 рублей в порядке взаимозачета.

Поскольку заявление Войтенко о выплате страхового возмещения но договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости было подано после удовлетворения суброганионных требований АО «АльфаСтрахование», то они не подлежат удовлетворению.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласился.

В этой связи, ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 156 005,30 рублей, неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 166 925,67 рублей, расходы на изготовление отчета в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 171 465,49 рублей, а всего 514 396 рублей 46 копеек; взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 156 005,30 рублей, расходы по составлению отчета об оценки в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представлять свои интересы представителю Р.Р.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 – Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» К.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме, поскольку письмом от 28 октября 2022 года №... и решением финансового уполномоченного от 17.03.2023 истцу было отказано удовлетворении требований.

Представитель ответчика ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Третье лицо Ф.А., представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, представителя ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Из вышеприведенного следует, что оплата УТС производится в любом случае, даже если страховое возмещение осуществляется в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Согласно положениям п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.06.2022 вследствие действий Ф.А., управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Audi Q5, государственный регистрационный номер <***>, 2021 года выпуска.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ф.А., управлявший транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №..., который на момент ДТП и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №... (далее - Договор ОСАГО 1), сроком действия до 13.12.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №... (далее - Договор ОСАГО).

22.06.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, в связи с чем Заявителю в рамках Договора КАСКО было выдано направление на ремонт от 04.07.2022 на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД».

19.08.2022 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по Договору КАСКО путем оплаты СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании счета на оплату от 12.07.2022 в размере 1 809 904 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 28.02.2023 № MaV2300364 СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» осуществила восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с выданным АО «АльфаСтрахование» в рамках Договора КАСКО направлением на ремонт от 04.07.2022.

25 октября 2022 года ФИО1 обратился с заявлением в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Волгограде о выплате дополнительной величины утраты товарной стоимости.

Письмом от 28 октября 2022 года №... ФИО1 было отказано в осуществлении страховой выплаты.

С целью определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно выводам которого стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки Audi Q5, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 156 005 руб. 30 коп.

В этой связи истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением службы финансового уполномоченного от 17 марта 2023 года № У-23- 21S28/5010-005 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гаратия» о взыскании утраты товарной стоимости и неустойки, а требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения, поскольку они могут быт взысканы только судом.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый управляющий пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование», исполнив обязательства но Договору КАСКО, в порядке суброгации удовлетворило суброгационныс требования путём выплаты в пределах лимита ответственности но договору ОСАГО причинителя вреда страхового возмещения в размере 400 000 рублей в порядке взаимозачета.

В части суммы ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО причинителя вреда, АО «АльфаСтрахование» 23.08.2022 направило в ГКУ ВО «МФЦ» (собственник транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <***>) претензию с требованием о возмещении в размере 1 409 904 рубля 00 копеек (почтовый идентификатор 80400675885586).

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование», исполнило обязательство но Договору КАСКО, в порядке суброгации удовлетворило суброгационныс требования путём выплаты в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО причинителя вреда страхового возмещения в размере 400 000 рублей в порядке взаимозачета, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2022 №..., а у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для прямого урегулирования убытков.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости, неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 166 925 рублей 67 копеек, расходов на изготовление отчета в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 171 465 рублей 49 копеек не подлежат удовлетворению.

Возлагая на ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя Ф.А., управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

При этом, суд находит установленным то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ф.А. находился в трудовых отношениях с ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», что и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинение истцу ущерба.

Разрешая требования истца к Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», суд исходит из следующего.

При определении величины утраты товарной стоимости полагает возможным принять во внимание выводы заключения 2159 (1) от 24.01.2023 года ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно которым она составляет 156 005 руб. 30 коп. Данное заключение отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно величины УТС и ходатайств о назначении экспертизы по этому вопросу ответчики не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 156 005,30 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу ст.15 ГК РФ расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца и подлежат взысканию с собственника причинителя вреда.

Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), которые подлежат взысканию с ответчика Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей – за проведение независимой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 520 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО1 ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 156 005 рублей 30 копеек, расходы по составлению отчета об оценки в размере 10 000 рублей, а всего 166 005 рублей 30 копеек.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 520 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 156 005,30 рублей, неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 166 925 рублей 67 копеек, расходов на изготовление отчета в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 171 465 рублей 49 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья Е.А.Мягкова