Дело № 2-2386/2025

50RS0035-01-2025-007621-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Полосиной О.В.

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ГУП "Мосгортранс" к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 57 мин, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки НЕФАЗ-5299г.р.з. № принадлежащего ГУП «Мосгортранс» и транспортного средства марки Хюндай Солярис г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Европротоколом от 26.01.2024г. В соответствии с калькуляцией ущерба ООО «Группа содействий Дельта» от 15.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ-5299 г.р.з. № составила 231300 рублей. СПАО "ИНГОССТРАХ" признало случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 100000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу истца ущерб 131300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались, надлежащим образом ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представили.

Ответчик ФИО1 ранее представлял письменный отзыв, в котором не согласен с предъявленными исковыми требованиями, просил отказать, пояснил, что на основании Договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, следует, что Хюндай Солярис государственный регистрационный номер В6650X37, в момент ДТП был предоставлен в аренду ФИО2, в последующем продан ФИО2

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), причины неявки не известны.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

С учётом изложенного, на основании ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 57 мин, по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства НЕФАЗ-5299г.р.з. №, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» и транспортного средства марки Хюндай Солярис г.р.з. В6650X37, под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, который управляя автомобилем, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству НЕФАЗ-5299 г.р.з. НТ41777, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», согласно Европротоколу. В результате указанного ДТП автомобиль истца НЕФАЗ-5299, государственный регистрационный номер № был поврежден.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем НЕФАЗ-5299 г.р.з. № была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ". Гражданская ответственность водителя Хюндай Солярис г.р.з. № была застрахована в ООО «Зетта-Страхование». Данный случай был признан страховым и СПАО "ИНГОССТРАХ" ДД.ММ.ГГГГ по прямому возмещению убытков выплатило ГУП «Мосгортранс» страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного в материалы дела Договора аренды автомобиля №А-1-665 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, следует, что Хюндай Солярис государственный регистрационный номер В6650X37, в момент ДТП был предоставлен в аренду ФИО2 собственником ФИО1

В настоящее время автомобиль Хюндай Солярис государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной УМВД России по <адрес> по запросу суда.

Истцом произведена оценка ущерба. Согласно калькуляции ущерба ООО «Группа содействий Дельта» от 15.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ-5299 г.р.з. № составила 231300 рублей.

Калькуляцию ущерба ООО «Группа содействий Дельта» от 15.02.2024г. ответчиками не оспаривались, своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что калькуляция ущерба, представленная истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности представленного истцом заключения, отсутствуют.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах с лица, ответственного за причинение убытков, подлежит возмещению ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 231300 – выплаченный ущерб 100000 рублей =131300 рублей.

Истцом заявлены в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО1.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный в результате дорожно транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, представленного договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хюндай Солярис государственный регистрационный номер № был передан ФИО2 в аренду на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей на сумму 1022000 руб. и с момента осуществления последнего платежа арендной платы арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Согласно договору купли продажи транспортного средства от 08.06.2024г. ФИО1 продал автомобиль Хюндай Солярис государственный регистрационный номер № ФИО2 Истцом данные документы не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, ущерб от ДТП автомобилю истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в иске к ФИО1 суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ГУП "Мосгортранс" к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ГУП "Мосгортранс" (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 131100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рубля, а всего взыскать 135100 (сто тридцать пять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс" к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Полосина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.