Дело № 02-5169/2025
77RS0024-02-2025-006420-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5169/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просила взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» денежную компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.
Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ адрес «Жилищник адрес».
25 декабря 2024 г., в результате нарушения герметичности сгона на стояке трубопровода ХВС в квартире № 442, произошел залив квартиры.
Факт залива подтверждается актом о затоплении квартиры от 28.12.2024, составленным ответчиком.
Согласно экспертному отчету № 2801/2025 от 21.02.2025, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила сумма Стоимость изготовления отчета составила сумма
В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, проигнорировав письменную претензию истца, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал полностью, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, что фио является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ адрес «Жилищник адрес».
25 декабря 2024 г., в результате нарушения герметичности сгона на стояке трубопровода ХВС в квартире № 442, произошел залив квартиры.
Факт залива подтверждается актом о затоплении квартиры от 28.12.2024, составленным ответчиком.
Согласно экспертному отчету № 2801/2025 от 21.02.2025, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила сумма Стоимость изготовления отчета составила сумма
В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, проигнорировав письменную претензию истца, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» была назначена судебная экспертиза, которая была поручена фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», согласно выводам которой, было установлено, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате залива от 25.12.2024, на дату залива с учетом износа составляет сумма, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу квартиры истца, от залива, имевшего место 25.12.2024 по состоянию на дату залива с учетом износа составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. В связи с чем суд полагает возможным принять данное доказательство как надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта истцов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине управляющей организации, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ адрес «Жилищник адрес».
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца сумму восстановительного ремонта квартиры истца в размере сумма
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + сумма:х50%).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату почтовых услуг в размере сумма, а также нотариальных расходов в размере сумма, так как эти расходы подтверждаются документально.
Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, поскольку эти расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход субъекта РФ – адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в сумме сумма, нотариальные расходы – сумма, почтовые расходы – сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2025 года
Судья О.Н. Захарова