Дело № 2-588/2022
Решение
Именем Российской Федерации
город Оренбург 27 июня 2022 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Буркиной И.В.,
при секретаре Харламовой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в Беляевский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и животного – лошади, принадлежащей ФИО3.
Постановлением ОГИБДД отделения МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации и, являясь собственником животного, оставил его на дороге без надзора, в результате чего произошло ДТП с автомобилем истца, который получил механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. без учета износа. Стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты>.
С учетом изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 стоимость причиненного ущерба <данные изъяты>., расходы за составления экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы <данные изъяты>.
Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Указала, что ответчик не раз привлекался к административной ответственности и уже происходило ДТП с участием его лошади.
Представитель истца ФИО2 исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указала, что вина ответчика установлена, в том числе, и решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника ОГИБДД отделения МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Беляевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлены без изменения. ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и лошади произошло в ночное время. При этом животное было без присмотра. Лошадь принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также сотрудниками полиции.
Ответчик ФИО3 возражал против заявленных требований, указывал, что лошадь ему не принадлежит. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то они в загоне увидели травмированную лошадь ответчика, ранее подстреленную пулей, и посчитали, что именно данная лошадь была причастна к ДТП. Указал, что в их селе идет отстрел лошадей, и его лошадь попала под такой отстрел. В момент ДТП был рядом со скотом в степи, на <адрес>. На данный момент лошадь реализована на мясо.
Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству ответчика, суду пояснила, что приобрела с мужем мясо у ФИО3. Когда она начала разделывать мясо, обнаружила в нем отверстие и потемнение вокруг. Её супруг пояснил, что это – от пули. После этого ФИО3 приехал и забрал пулю.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и животного – лошади, принадлежащей ФИО3
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что данное ДТП произошло с участием лошади, принадлежащей на праве собственности ответчик ФИО3
Постановлением ОГИБДД отделения МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации и, являясь собственником животного, оставил его на дороге без надзора, в результате чего произошло ДТП с автомобилем истца, который получил механические повреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, ответчик ФИО3 обжаловал его.
Решением судьи Беляевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД отделения МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника ОГИБДД отделения МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлены без изменения.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что лошадь, принадлежащая ответчику ФИО3, паслась без сопровождения пастуха либо иного уполномоченного лица.
Доводы ответчик ФИО3 о том, что доказательств того, что именно его лошадь принимала участие в ДТП, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, и материалом об административном правонарушении в отношении ФИО3. Доводы ответчика о том, что принадлежащая ему лошадь была подстрелена, в связи с чем сотрудники ГИБДД ошибочно посчитали, что она участвовала в ДТП, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку какого-либо юридического значения для разрешения настоящего спора они не несут, установить с достоверностью, мясо какой именно лошади было ею приобретено, не представляется возможным.
Доводы ответчика о том, что вынесенное сотрудником ГИБДД постановление является сфальсифицированным, ничем не подтверждены и являются, по мнению суда, способом защиты ответчика. При этом оспариваемое постановление оставлено без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 допустил безнадзорную пастьбу своей лошади, в связи с чем его поведение расценивается как противоправное, соответственно, на него возлагается ответственность за вред, причиненный такими действиями имуществу истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. без учета износа.
Между тем, ответчик с размером ущерба, указанным в данном заключении, не согласился, однако своего отчета не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 оплатила <данные изъяты>. за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Данный отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства при вынесении решения, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере <данные изъяты>., однако в качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлены квитанции на сумму <данные изъяты> коп., в связи с чем требования подлежат удовлетворению частично.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 334 руб..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины 4334 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2022 года.
Судья: И.В. Буркина