Судья: Чиркова М.А. Дело № 2-1297/2023
Дело № 33-13524/2023
УИД 52RS0008-01-2023-000106-12
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова Д.В.,
судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,
при секретаре Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование»
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 27 апреля 2023 года
по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного,
по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ
А:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, указывая, что 01.06.2021г произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль ФИО1
22.06.2021г в АО «Тинькофф Страхование» от потребителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
09.07.2021 г АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб.
Истец не согласился с размером выплаты и обратился к страховщику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 10.11.2021 № У-21-143581/5010-007 требования потребителя удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано 144 800 руб.
Не согласившись с решениями АО «Тинькофф Страхование» и Финансового уполномоченного, потребитель обратился в суд и просил удовлетворить требования в части взыскания страхового возмещения в размере 250000 руб. и штраф.
26.05.2022 г. решением Приокского районного суда г. Н. Новгород по гражданскому делу № 2-585/2022 в пользу потребителя с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 105200 руб., иные расходы. Решение вступило в законную силу.
26.09.2022г в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия о выплате неустойки.
03.10.2022г АО «Тинькофф Страхование» отказало потребителю в удовлетворении его претензии и уведомило, что исполнит решение суда после предоставления исполнительного листа.
16.11.2022г. потребитель подал заявление об исполнении решения суда, приложив исполнительный лист.
22.11.2022г. АО «Тинькофф Страхование» удовлетворило заявление потребителя, исполнив решение суда в полном объеме. Потребителю перечислено 195910 руб. по его банковским реквизитам.
Впоследствии, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение№ У-22-136956/5010-003 об удовлетворении требований. Упомянутым решением постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Потребителя неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 148332 руб.
АО «Тинькофф Страхование» решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 148000 руб. считает незаконным.
На основании изложенного АО «Тинькофф Страхование» просит: изменить решение Финансового уполномоченного от 05.12.2022 г. № У-22-136956/5010-003 в части размера неустойки и снизить неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до соразмерной.
ФИО1 обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, указав, что решение Приокского районного суда г. Н. Новгород по делу № 2-585 о взыскании в его пользу страхового возмещения 105200 руб. было исполнено 22.11.2022г.
26.09.2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб.
05.12.2022 г. финансовым уполномоченным требования удовлетворены частично.
ФИО1 считает решение неправомерным, просил суд взыскать неустойку в размере 400000 руб. за период с 13.07.2021г. по 22.11.2022г.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от 27 апреля 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» отказано в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 251 668 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил размер неустойки, определенный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, по делу имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021г произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль ФИО1
22.06.2021г. в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
09.07.2021г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб.
ФИО1 не согласился с размером выплаты и обратился к страховщику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.
10.11.2021 г. решением Финансового уполномоченного № У-21-143581/5010-007 требования Потребителя удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано 144 800 руб.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород 26.05.2022 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-585/2022 в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 105200 руб.
27.09.2022г. в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки.
03.10.2022г АО «Тинькофф Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии и уведомило, что исполнит решение суда после предоставления исполнительного листа.
16.11.2022г. ФИО1 подал заявление об исполнении решения суда, приложив исполнительный лист.
22.11.2022г АО «Тинькофф Страхование» удовлетворило заявление потребителя, исполнив решение суда в полном объеме. Потребителю перечислено 195910 руб. по его банковским реквизитам.
ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
05.12.2022г. решением финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение строка выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 148 332 руб. за период с 05.07.2022 г. по 22.11.2022 г. 141 день по 1%.
В установленный законом срок до 13.07.2021г. выплачено страховое возмещение не в полном размере всего в сумме 150000 руб. По решению финансового уполномоченного произведена доплата в сумме 144 800 руб. По решению суда выплачено 22.11.2022г. 105200 руб.
Указанные обстоятельства явились для истца и ответчика основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.330 Гражданского кодекса, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрев с учетом положений статьи 333 ГК РФ оснований для снижения штрафных санкций, пришел к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 251 668 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как следует из материалов дела, просрочка со стороны ответчика имела место в период с 13.07.2021 г. по 22.11.2022г., размер неустойки в математическом выражении составит 251668 рублей (400000-148332 (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного), которая обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Обстоятельств, при которых у страховой компании отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок по делу не установлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что АО «Тинькофф Страхование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон спора, является справедливым последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Определение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2023 года.