Дело № 2-1539/2025
76RS0022-01-2025-001777-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Ярославль
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Пудовой Е.В.
при секретаре Горячевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 229650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В обоснование иска указано на то, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО “СК Согласие” (полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> №) под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты> (№ принадлежащего ФИО2, который обратился в ООО “СК Согласие” с заявлением о страховом возмещении. Размер ущерба, причиненный ФИО2, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> (№) составляет: по единой методике без учета износа 304400 руб., по единой методике с учетом износа 217700 руб., рыночная стоимость 401500 руб. Поскольку на основании договора ОСАГО ООО “СК Согласие” приняло на себя обязательства по страхованию гражданской ответственности ФИО1 в пределах страховой суммы до 400000 руб., то ответчик был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> (№) стоимостью 304400 руб., либо (в случае не организации ремонта) выплатить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере 304400 и компенсировать убытки в сумме 97100 руб. Вместе с тем, ООО “СК Согласие” вместо надлежащего исполнения договорных обязательств, принятых перед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключило соглашение об осуществлении частичного страхового возмещения в общей сумме 196700 руб. Задолженность по страховому возмещению в сумме 203700 руб. взыскана со ФИО1 решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным решением со ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 25950 руб. Поведение страховщика является недобросовестным, содержащим признаки злоупотребления правом с целью необоснованного уклонения от осуществления страхового возмещения в полном объеме и получения неосновательного обогащения. ФИО3 не заключал каких-либо соглашений с потерпевшим и страховщиком, соглашение между ФИО4 и ООО “СК Согласие” достигнуто помимо воли истца и вопреки положениям договора ОСАГО. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 осталось без удовлетворения (по существу обращение истца рассмотрено не было). Вследствие существенного нарушения ответчиком прав страхователя, истцу причинен моральный вред, оцениваемый стороной истца в 100000 руб. Ссылается на ст.ст. 151, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. 7, п. 15.1 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО”.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал. Указал на то, что решение Кировского суда не влияет на рассмотрение настоящего дела, не отменяет наличие на стороне страховщика неосновательного обогащения, что влечет право истца на защиту.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Указала на то, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Решение Кировского районного суда г. Ярославля вступило в законную силу. Именно причинитель вреда обязан возместить ущерб потерпевшему в полном объеме.
Истец, третье лицо ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Основание заявленных истцом требований сводится к тому, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО на его стороне возникло неосновательное обогащение, поскольку истец вместо страховщика исполнил обязанность по возмещению вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 1-3 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (п. 2).
Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (п. 3).
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ООО “СК “Согласие”, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., на представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; с ООО “СК “Согласие” в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего ТС <данные изъяты> №), произошло ДТП, в результате которого ТС <данные изъяты> (№), принадлежащее ФИО2, причинены механические повреждения. Между ООО “СК Согласие” (страховщиком гражданской ответственности ФИО1) и ФИО2 было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. Исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что ФИО7 имеет право на возмещение ООО “СК Согласие” стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой в пределах лимита ответственности страховой компании.
Поскольку результаты заключения ИП ФИО8, предоставленного стороной истца, не превышали 10 % стоимости восстановительного ремонта, установленной по инициативе страховщика ООО “РАНЕ-Северо-Запад”, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 по единой методике составила: с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании денежных средств. И о взыскании с виновника ДТП ФИО1 убытков в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО5 без удовлетворения.
При этом, судом апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ указано на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к тому, что исковое заявление ФИО2 подлежало оставлено без рассмотрения. По иным мотивам судебное решение ФИО1 в лице представителя ФИО5 не обжалуются
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
При этом, судом кассационной инстанции со ссылкой ст. 379.6 ГПК РФ указано на то, что единственным доводом кассационной жалобы является указание на отсутствие надлежащего волеизъявления истца на обращение с иском в суд. В части отказа в удовлетворении исковых требований и требований, удовлетворенных к страховой компании, решение и апелляционное определение истцом и ответчиком – юридическим лицом не обжалуются, доводов о несогласии с судебными постановлениями в этой части кассационная жалоба ФИО1 также не содержит, в связи с чем в указанной части судебные постановления предметом проверки кассационного суда не являются. Выводы судов в части размера ущерба и в части применения норм материального права при разрешении требований к виновнику ДТП, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба истцу в полном объеме кассатором не оспариваются.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доводы истца о том, что страховщик был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> (№) стоимостью <данные изъяты> руб., либо выплатить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты> и компенсировать убытки в сумме <данные изъяты> руб. направлены на переоценку установленных судебным решением обстоятельств, что противоречит ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Напротив решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что страховщиком ООО “СК “Согласие” обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему было исполнено надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем в остальной части ущерб подлежал возмещению виновником ДТП, то есть ФИО1
Вопреки доводам истца, исходя из природы договора ОСАГО, который является договором в пользу третьего лица (потерпевшего), возникшие из него отношения страховщика с потерпевшим не могут рассматриваться отдельно от отношений страховщика со страхователем, поскольку они неразрывно связаны и возникли из одного юридического факта.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ООО “СК “Согласие” надлежащим образом урегулировало страховой случай и исполнило свою обязанность по договору ОСАГО перед потерпевшим ФИО2, выплатив последнему в полном объеме страховое возмещение, а сумма в размере <данные изъяты> руб. является убытками и подлежит взысканию с причинителя вреда, оснований для вывода о том, что на стороне страховщика возникло неосновательное обогащение, не имеется. А в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. надлежит отказать.
Суд обращает внимание истца на то, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в части размера ущерба и в части применения норм материального права при разрешении требований к виновнику ДТП, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба истцу в полном объеме, не оспаривалось. При этом такая возможность у истца в соответствии со ст. 320, 322, 376, 378 ГПК РФ имелась, однако он ею не воспользовался.
Поскольку судом не установлено нарушение страховщиком прав истца, то основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) к ООО "СК "Согласие" (ИНН: №) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Пудова
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.