Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 февраля 2023 года

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (с учётом уточнённых исковых требований) обратились в суд с иском к администрации МО город-курорт Геленджик о сохранении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в реконструированном состоянии, признании за ними права общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на здание гостиницы по <адрес> в <адрес>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и №

В обоснование своего требования указали, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> земельном участке с кадастровым номером № расположен принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №. В связи с тем, что в летний период часть указанного жилого дома используется для сдачи в наём, истцами была осуществлена реконструкция принадлежащего им объекта недвижимого имущества в результате чего он представляет из себя гостиницу. Поскольку указанная реконструкция была осуществлена в отсутствие разрешения на реконструкцию здания, отсутствует возможность оформить право собственности на возведенный объект недвижимого имущества, и истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО5, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцам праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> участок с кадастровым номером № имеет виды разрешённого использования «земельные участки прочих мест для проживания, гостиничное обслуживание», а земельный участок с кадастровым номером № имеет виды разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание». На земельном участке с кадастровым номером № расположен принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 660,1 кв.м с кадастровым номером №, 2017 года постройки. Право собственности на них зарегистрировано в установленном порядке, соответствующие выписки из ЕГРН приобщены к материалам дела.

В результате проведённой истцами реконструкции указанного выше жилого дома в настоящее время он представляет из себя гостиницу и располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу, что в отношении земельных участков, на которых расположена спорная постройка, истцы имеют права, допускающие строительство на них гостиницы.

Согласно заключению эксперта ФИО6 по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ по архитектурно-планировочному и функциональному назначению спорный объект капитального строительства, соответствует такому виду объекта недвижимости, как «гостиница». На момент осмотра он имеет подключения: к централизованным системам холодного водоснабжения на основании Технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и к централизованной системе канализации - на основании Технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, объект исследования подключен к центральному городскому газоснабжению, а также к электрическим сетям на основании Акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ Открытая автопарковка к спорному объекту капитального строительств, соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки территории муниципального образования города-курорта Геленджик» (с изменениями в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №), установленным для объектов вышеуказанного назначения. Экспертом также установлено, что объект исследования соответствует строительным, противопожарным и иным нормам, правилам и требованиям.

В результате исследования экспертом установлено, что исследуемый объект капитального строительства – гостиница расположен в границах земельных участков с кадастровым номером № и № по адресу: <адрес>, а также, что он не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и правильности заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведённой на основании определения суда по настоящему делу.

Также истцами предпринимались меры для внесудебного оформления выполненной реконструкции, однако ответом управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ в оформлении реконструированного объекта истцам было отказано.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки, которому отвечает спорное строение, является отсутствие разрешения на его реконструкцию.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судом принимается во внимание отсутствие возражений представителя ответчика против удовлетворения исковых требований.

Спорный объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по ? доле за каждым, право общей долевой собственности на здание гостиницы по <адрес> в <адрес>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и № со следующими характеристиками:

Наименование: «Гостиница».

Назначение: «нежилое».

<адрес> здания: 960,7 кв.м.

Количество этажей — 5, в том числе подземных — 1.

Материал наружных стен здания — кирпичные.

Год завершения строительства – 2017.

Настоящее решении суда является основанием для подготовки технического плана указанного выше здания для внесения изменений в сведения о нём в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Геленджикский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: