РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2515/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по Соглашению к договору №ЗДп-22-125093/03 в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 637,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1749,13 руб.

В обоснование требований указал, что 14.03.2022 между ответчиком в лице представителя ООО «***», истцом заключено Соглашение к договору №3Дп-22-125093/03, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по приобретению истцом квартиры по адресу: ***. В качестве аванса (предварительной оплаты) за квартиру истцом были внесены представителю ответчика в соответствии с Договором поручения на передачу денежной суммы № 3Дп-22-125093/03 от 14.03.2022 денежные средства в размере 50 000 руб., которые 29.03.2022 были переведены на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» в соответствии с платежным поручением №101 от 29.03.2022. В связи с тем, что предоставленные ответчиком документы на продаваемую квартиру не соответствовали действующему законодательству РФ, заключение договора купли-продажи квартиры было невозможно. Поскольку договор купли-продажи квартиры не заключался, а переданная сумма является авансом, то ответчик неосновательно удерживает полученные денежные средства, и они подлежат взысканию в полном объеме. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указал, что внесенная ответчику денежная сумма являлась авансом, поскольку не определена в качестве задатка.

Представитель ответчика в судебном заседании отзыв на иск поддержал, с иском не согласился, указал, что спорную денежную сумму возвратить никто не требовал, квартира была продана иному лицу (не истцу).

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что денежные средства были переданы продавцу квартиры, приняты были деньги в счет стоимости продаваемого жилого помещения как аванс.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.03.2022 между ФИО2, ***, ***, ***, *** в лице их представителя ООО «Недвижимость» с одной стороны и ФИО1 заключено Соглашение к договору №ВДп-22-125О9ЗЮЗ, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по приобретению истцом квартиры по адресу: ***.

Как указано истцом, в качестве аванса были внесены представителю продавца в соответствии с Договором поручения на передачу денежной суммы № ЗДп-22125093/03 от 14.03.2022 денежные средства в размере 50 000 руб., которые 29.03.2022 были переведены на счет ответчика (продавца квартиры) в ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением № 101 от 29.03.2022.

Заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает в своем отзыве на то, что 50 000 руб. являются задатком и не подлежат возврату, в связи с тем, что заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине покупателя (истца).

Между тем, доказательств доводам ответчика суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения оговора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Между тем, аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было, такого документа в материалы дела сторонами не предоставлено.

Согласно пп. 1, 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Учитывая, что впоследствии договор купли-продажи сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается, поскольку являются авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве авансового платежа, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Получение денежных средств ответчик не отрицал.

Суд обращает внимание, что п. 10 Соглашения об авансе (Договора поручения на передачу денежной суммы № ЗДп-22125093/03 от 14.03.2022), в котором имеется указание на то, что в случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя, внесенная сумма остается у продавца - является ничтожным, так как противоречит императивным нормам ГК РФ по предварительной оплате товара (аванса) - статье 487 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорная сумма является задатком, в связи с чем не подлежит возврату, поскольку полученные ответчиком от истца денежные средства по договору поручения на передачу денежной суммы № ЗДп-22125093/03 от 14.03.2022 в сумме 50 000 руб. переданы истцом в счет причитающихся платежей как предоплата за квартиру и в счет ее стоимости. Указанное соглашение содержит лишь обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи, в связи с чем представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона или стороны полностью или частично исполнят условия соглашение. Поскольку аванс не выполняет обеспечительной функции, то независимо от причин неисполнения обязательств, подлежит возврату в случае не заключения сделки, вопреки доводам возражений ответчика о не заключении договора купли-продажи по вине покупателя. При этом, даже факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не может нести штрафной характер в силу закона.

Таким образом, суд полагает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Пунктом 58 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 13 Договора поручения на передачу денежной суммы № ЗДп-22125093/03 от 14.03.2022 следует, что соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств 03.06.2022, которое было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд соглашается с началом периода расчета процентов и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 06.06.2022 по 24.10.2022 в размере 1 637,67 руб., исходя из расчета, представленного истцом, проверенного, признанного судом арифметически верным и не оспоренным ответчиком.

При этом суд отклоняет довод ответчик о неполучении ею требования о возвращении аванса, как несостоятельный, поскольку ответчик должна была знать о необоснованности удержания ею денежных средств с момента не заключения договора купли-продажи квартиры.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1749,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с ФИО2 (паспорт ***) денежные средства в сумме 50 000,00 руб., проценты за пользование 1 637,67 руб., госпошлину в сумме 1749,13 руб., всего – 53 386,80 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года