Приговор по делу № 1-836/2023 от 15.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре Юлдиной Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Филипповой О.В.,

потерпевших П.1, П.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД: 38RS0034-01-2023-003657-68) в отношении

ФИО1, родившегося <...> не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 17.20 часов до 20.20 часов, у ФИО1, находящегося по адресу <адрес> увидевшего на сайте товаров и услуг бывших в употреблении «Авито» объявление о сдаче в аренду приставки марки «<...>» модели «<...>», с входящими в комплект двумя джойстиками марки «<...>» и проводами питания, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно имущества, принадлежащего П.1

После чего, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на совершение хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П.1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сообщил П.1 по телефону, что желает взять в аренду приставку марки «<...>» модели <...>», с входящими в комплект двумя джойстиками марки «Дуалшок» и проводами питания, тем самым ввел П.1 в заблуждение по поводу своих намерений, при этот заведомо зная, что данное имущество не намерен возвращать. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения имущества принадлежащего П.1 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, договорились о встрече.

После чего, П.1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ****год около 20.20 часов, находясь по адресу <адрес> будучи уверенным, что ФИО1 намеревается взять в аренду принадлежащее ему имущество, передал последнему приставку марки «<...>» модели «<...>», с входящими в комплект двумя джойстиками марки «<...> стоимостью 21875 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом как своим собственным, по своему усмотрению, сбыв его, причинив П.1 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ****год в период времени с 18.20 часов до 19.10 часов, у ФИО1, находящегося в <адрес>, увидевшего на сайте товаров и услуг бывших в употреблении «Авито» объявление о сдаче в аренду телевизора марки <...>», кронштейна марки «<...>», акустической стойки для телевизора, провода «<...> длиной 20 метров, удлинителя длиной 5 метров на 5 розеток, из корыстных побуждений возник преступный умысел на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно имущества, принадлежащего П.2

После чего, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на совершение хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П.2 действую умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сообщил П.2 по телефону, о том, что желает взять в аренду телевизор марки «<...> 48 дюймов, кронштейн марки «<...>», акустическую стойку (треногу), ашдиэмай - провод длиной 20 м, удлинитель длиной 5 м на 5 розеток, тем самым ввел П.2 в заблуждение по поводу своих намерений, при этот заведомо зная, что данное имущество не намерен возвращать. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения имущества принадлежащего П.2 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, договорились о встрече по адресу <адрес>.

После чего, П.2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ****год около 20.20 часов, находясь по адресу <адрес> будучи уверенным, что ФИО1 намеревается взять в аренду принадлежащее ему имущество, передал последнему телевизор марки «<...> 48 дюймов стоимостью 9271 рубль 28 копеек, кронштейн марки <...> стоимостью 1904 рубля 37 копеек, акустическая стойка (тренога) стоимостью 2856 рублей 56 копеек, ашдиэмай - провод длиной 20 м стоимостью 2856 рублей 56 копеек, удлинитель длиной 5 м на 5 розеток стоимостью 835 рублей 84 копеек. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом как своим собственным, по своему усмотрению, сбыв его, причинив П.2 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 17724 рубля 11 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению (потерпевший П.2) признал в полном объеме, суду показал, что ****год он находился дома по адресу: <адрес>. Зайдя на сайт «Авито» он увидел объявление о сдаче в аренду телевизора. Так как у него были финансовые трудности, у него возник умысел на то, что бы взять данный телевизор и затем его продать. Созвонившись с П.2, договорились о времени. Когда встретились, подписали договор, потерпевший поднялся в квартиру, установил телевизор. Утром следующего дня он продал телевизор незнакомому лицу за 7000 рублей. Полученные денежные средства потратил на решение своих финансовых проблем. Примерно через час после продажи телевизора пришел в полицию, сознался в содеянном, написал чистосердечное признание.

Кроме данных подсудимым ФИО1 признательных показаний, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.2 показал, что он сдавал в аренду телевизор и диджейское оборудование на сайте «Авито». ****год ему написал подсудимый, они созвонились. Он (П.2) приехал к <адрес>, встретился с ФИО2, подписали договор на срок аренды 1 сутки. Он сфотографировал паспорт ФИО2, прошел к последнему в квартиру и установил телевизор с оборудованием, получил 1200 рублей за аренду, и уехал. Киселев арендовал у него телевизор «<...> серого цвета, размер экрана 48 дюймов, стойку телескопическую, кронштейн, удлинитель на 5 розеток, эйчдиэмай провод. На следующий день он за два часа до окончания аренды стал звонить ФИО2, тот не брал телефон. Дозвонившись до подсудимого с другого номера телефона, тот пояснил, что некогда разговаривать. Он (П.2) поехал домой к ФИО2, дома того не оказалось, после чего позвонил в полицию. В последующем ему стало известно, что ФИО2 продал арендованное имущество кому-то на улице. В ходе предварительного следствия была проведена экспертиза по оценке стоимости имущества, с которой он полностью согласен. Ущерб для него является значительным, в настоящее время не возмещен, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.2 специалиста С.3, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям специалиста С.3, следует, что стоимость телевизора марки «<...> диагональю 48 дюймов по состоянию на ****год составляет с учетом уровня инфляции 9271,28 рублей. Стоимость кронштейны для телевизора по состоянию на ****год с учетом уровня инфляции составляет 1904,37 рублей. Стоимость акустической стойки (треноги) по состоянию на ****год с учетом уровня инфляции составляет 2856,56 рублей. Стоимость Ашдиэмай провода длиной 20 м. по состоянию на ****год с учетом уровня инфляции составляет 2856,56 рублей. Стоимость удлинителя длиной 5 метров на 5 розеток по состоянию на ****год с учетом уровня инфляции составляет 835,84 рублей (л.д. 199-206 т. 1).

Заявлением П.2 от ****год, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ****год с 19.00 часов до ****год до 19.40 часов похитило его имущество, причинив ущерб на сумму 19000 рублей (л.д. 80 т. 1).

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у потерпевшего П.2 изъяты расписка, смартфон марки «<...> (л.д. 106-108 т. 1). В дальнейшем изъятое было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 109-114, 115 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления – кв. <адрес> (л.д. 210-213 т. 1).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела потерпевший и свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в хищении имущества П.2 путем обмана с причинением ему значительного ущерба.

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку способом хищения чужого имущества являлся обман, под воздействием которого владелец имущества не препятствовал изъятию этого имущества другим лицом. Обман как способ совершения хищения, состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Об умысле ФИО1 на мошенничество, свидетельствует то, что он получил чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб. Умысел ФИО1 направленный на хищение чужого имущества, возник у него до получения чужого имущества, о чем свидетельствуют дальнейшие действия виновного, а именно распоряжение этим имуществом путем продажи данного имущества неизвестному лицу, то есть заведомое отсутствие у ФИО1 реальной возможности исполнить обязательство.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак: причинения значительного ущерба потерпевшему, нашел в суде свое подтверждение, поскольку ФИО1 потерпевшему был причинен ущерб в сумме 17724,11 рубля, при этом суд учитывает сумму причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению (потерпевший П.1) признал в полном объеме, суду показал, что ****год он находился дома по адресу: <адрес>. Зайдя на сайт «Авито» он увидел объявление о сдаче в аренду игровой приставки. Так как у него были финансовые трудности, у него возник умысел на то, что бы взять данную приставку и затем продать. Созвонившись с П.1, договорились о времени. Когда встретились, подписали договор, потерпевший поднялся в квартиру, установил приставку. Утром следующего дня он сдал приставку в скупку «<...>» за 13200 рублей. Полученные денежные средства потратил на решение своих финансовых проблем. Примерно через час после продажи приставки пришел в полицию, сознался в содеянном, написал чистосердечное признание.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.1 показал, что он сдавал в аренду приставку «<...> на сайте «Авито». Подсудимый позвонил, договорились о встрече. Он (П.1) приехал по адресу: <адрес>, при встрече подписали договор аренды сроком на 1 сутки. Подняшвись в квартиру к подсудимому он (П.1) установил игровую приставку в комплекте с которой было 2 джойстика и провода. ФИО2 сразу оплатил 1200 рублей, в качестве залога оставил заграничный паспорт. На следующий день он должен был забрать приставку около 20.00 часов, однако, в 16.00 часов ему позвонили из полиции, сказали, что приставка похищена. Написав заявление, поехал в ломбард <...> выкупил приставку за 13200 рублей. С суммой ущерба согласен, для него сумма ущерба является значительной, ему ничего не возмещено, исковые требования поддерживает частично, только в сумме, за которую выкупил приставку, то есть в размере 13200 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С.2, С.1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель С.2 показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного. ****год находился на суточном дежурстве, в дневное время возле дежурной части, он встретил ФИО1, который был растерян и не знал, что делать. ФИО2 пояснил, что арендовал игровую приставку марки «<...> с джойстиками и проводами, и так как понадобились деньги, продал данную приставку без права выкупа в скупку «<...> по адресу: <адрес>. В связи с чем, после совершенного, пришел добровольно сознаться в отдел полиции. С ФИО2 было отобрано объяснение и явка с повинной. Им (С.2) был совершен звонок П.1, чтобы сообщить о хищении имущества (л.д. 1-3 т. 2).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.1 следует, что работает в ИП «<...> продавцом-консультантом. Магазин расположен по адресу: <адрес>. ****год в магазин на реализацию была принята приставка «<...>» в пластиковом корпусе черно-синего цвета с беспроводной связью. Данная приставка была реализована за наличный расчет неизвестному человеку ****год (л.д. 77-80 т. 1).

Заявлением П.1 от ****год, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ****год около 20.25 часов арендовал игровую приставку «Сони Плейстейщен 4», серийный №, и в последствии ее продал, причинив ущерб в размере 35000 рублей (л.д. 4 т. 1).

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у потерпевшего П.1 изъяты копия договора аренды от ****год, копия договора купли-продажи от ****год, заграничный паспорт на имя ФИО1 (л.д. 16-18 т. 1). В дальнейшем изъятое было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 19-23, 24 т. 1).

Договором аренды движимого имущества от ****год, заключенному между П.1 и ФИО1, согласно которому П.1 сдал в аренду ФИО1 игровую приставку «<...>», 2 джойстика «<...>» на срок до ****год за 1200 рублей (л.д. 25 т. 1).

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у ФИО1 изъяты договор скупки № от ****год, кассовый чек (л.д. 57-59 т. 1). В дальнейшем изъятое было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 60-61, 62 т. 1).

Договором скупки № от ****год, согласно которому ФИО1 сдал в ИП «<...>.» «<...>» за 13200 рублей (л.д. 63 т. 1), что также подтверждается кассовым чеком от ****год (л.д. 64 т. 1).

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у потерпевшего П.1 изъяты приставка «<...> с серийным номером № с двумя джойстиками «<...>, чек (л.д. 161-163 т. 1). В дальнейшем изъятое было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколами осмотра от ****год, ****год постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 164-165, 167-168, 166, 169 т. 1).

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому фактическая стоимость на период ****год по ****год игровой приставки <...>» модель 4, с двумя джойстиками марки «<...> модели 4 с учетом ее состояния на основании цены, указанной в постановлении, при условии ее работоспособности составляет 21875 рублей (177-179 т. 1).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в хищении имущества П.1 путем обмана с причинением ему значительного ущерба.

Об умысле ФИО1 на мошенничество, свидетельствует то, что он получил чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб. Умысел ФИО1 направленный на хищение чужого имущества, возник у него до получения чужого имущества, о чем свидетельствуют дальнейшие действия виновного, а именно распоряжение этим имуществом путем продажи данного имущества в скупку, то есть заведомое отсутствие у ФИО1 реальной возможности исполнить обязательство.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак: причинения значительного ущерба потерпевшему, нашел в суде свое подтверждение, поскольку ФИО1 потерпевшему был причинен ущерб в сумме 21875 рублей, при этом суд учитывает сумму причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего.

ФИО1 согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 39-41, 43 т. 2). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенные преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на момент совершения преступления не работал, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по каждому преступлению: активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; явку с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья и молодой возраст, отсутствие судимостей.

В материалах уголовного дела имеются заявления ФИО1, в которых он сообщает о совершенных им преступлениях (л.д. 30, 121 т. 1), суд приходит к выводу, что данные заявления должны быть признаны явкой с повинной, так как ФИО1 сам явился в правоохранительные органы пи рассказал о произошедшем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности ФИО1, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенным преступлениям, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

Так же суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая его материальное положение подсудимого, отсутствие официальной работы.

Поскольку судом назначено не самое строгое наказание, то оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления П.2 в сумме 17724,11 рублей (л.д. 19 т. 2), П.1 в сумме 14400 рублей (л.д. 24 т. 2). В ходе судебного заседания потерпевшим П.1 сумма исковых требований была уменьшена до 13200 рублей с учетом суммы причиненного ущерба.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевших признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Суд приходит к выводу, что заявленные иски потерпевших П.2 и П.1 подлежат полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов за каждое из них.

На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданские иски П.2 и П.1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу П.2 17724 (семнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу П.1 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора купли-продажи, копию договора аренды, договор скупки, чек банковской операции, чек от ****год, копия расписки, фотографии, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; заграничный паспорт, переданный на ответственное хранение ФИО1 – с ответственного хранения снять; приставку «<...>», переданную на ответственное хранение потерпевшему П.1 – с ответственного хранения снять; смартфон «<...> переданный на ответственное хранение потерпевшему П.2 – с ответственного хранения снять.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук