РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/22 по иску ФИО1 к ООО «Газпромнефть-Центр» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2021 года истец осуществлял движение на автомобиле марка автомобиля по адрес адрес. Во время движения на тихом ходу автомобиль резко затрясло, двигатель как будто начал «захлебываться» и на панели приборов загорелась ошибка по двигателю. Истец был вынужден доставить автомобиль на сервисную адрес РУС», где была проведена диагностика неисправности двигателя и выявлена неисправность топливного насоса по причине загрязнения в нем фильтра. 27.07.2021 года топливный насос был заменен, автомобиль работал нормально. 28.07.2021 истец забрал автомобиль, однако через 50 км пройденного пути его снова затрясло. 29.07.2021 года автомобиль был вновь транспортирован на сервисную станцию. В ходе диагностики было выявлено, что помимо преждевременно вышедшего из строя топливного насоса низкого давления, также вышли из строя 2-е катушки зажигания и сильно износились свечи зажигания. Причиной возникновения указанных неисправностей, по мнению сервисной станции является некачественное топливо. Заправка, непосредственно предшествующая поломке, производилась на АЗС Газпромнефть, что подтверждается кассовыми чеками. Стоимость ремонтных работ согласно заказ наряду от 27.07.2021 составила сумма, согласно заказу от 29.07.2021 – сумма. 28.09.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть затраченные на ремонт денежные средства. Требование ответчиком не удовлетворено.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 12.10.2021 по 29.09.2022 года, неустойку за период с 30.09.2022 года по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненным исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом, пунктом 5 ст.4 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 2 ст.14 Закона о защите прав потребителей установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно материалам дела 08.07.2021г. в 17 часов 57 минут истцом была произведена заправка автомобиля марка автомобиля на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» №118, расположенной по адресу: адрес, топливом G-Drive 95 в количестве 54,27 литров, что подтверждается кассовым чеком.

09.07.2021г. в 09 часов 47 минут истцом была произведена заправка автомобиля на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» №156, расположенной по адресу: адрес, топливом G-Drive 95 в количестве 64 литров, что подтверждается кассовым чеком (№03276).

27.07.2021г. истец обратился на сервисную адрес РУС», по адресу адрес, где была проведена диагностика неисправности двигателя, выявлена неисправность топливного насоса по причине загрязнения в нём фильтра и произведена его замена.

28.07.2021г. в 13 часов 37 минут истцом была произведена заправка автомобиля на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» №156, расположенной по адресу: адрес, топливом G-Drive 95 в количестве 48 литров, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (№31239).

29.07.2021г. истец вновь обратился на сервисную адрес РУС», по адресу адрес, где была продолжена диагностика его неисправностей.

Стоимость ремонтных работ согласно ремонтному заказу №02W114195 от 27 июля 2021 г. составила сумма, согласно ремонтному заказу №114302 от 29 июля 2021 г, — сумма, и была оплачена истцом.

В ходе диагностики было выявлено, что помимо преждевременно вышедшего из строя топливного насоса низкого давления, также вышли из строя 2-е катушки зажигания и сильно износились свечи зажигания. Причиной возникновения указанных неисправностей, по мнению сервисной станции является некачественное топливо.

По ходатайству истца судом по делу проведена экспертиза.

Согласно заключению фио «Независимая экспертиза» №11377 от 27.05.2022г., представленная на исследования проба топлива не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные, бензин неэтилированный. Технические условия») и требованиям производителя марка автомобиля- Майбах S500 4матик. Определить, имелись ли нарушения при отборе топлива из бака автомобиля по имеющейся в материалах гражданского дела №02-2039/2022 Черемушкинского районного суда информации не представляется возможным. Отдельно стоит пояснить, что по своему составу и свойствам бензин характеризуется однородностью, следовательно, такие показатели как октановое число и фракционный состав будут иметь одинаковое значение вне зависимости, из какой точки бака был произведен отбор. Возникновение неисправности автомобиля является следствием использования при заправке автомобиля, в том числе неоднократного, топлива ненадлежащего качества, несоответствующего ГОСТ и/или предъявляемым требованиям производителя марка автомобиля- Майбах S500 4матик, 2018 года выпуска. Возникшие неисправности катушек зажигания автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, г.р.з. Р002ТА197, состоят в прямой причинно- следственной связи с заправкой топливом G-Drive 95 АЗС ООО «Газпромнефть-центр», проба которого была отобрана для исследования. Повреждение топливного насоса имеет накопительный характер образования в результате неоднократной заправки топливом ненадлежащего качества, что так же, согласно предъявленных чеков (л.д.27-32), является следствием использования топлива, заправленного на АЗС ООО «Газпромнефть-центр».

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается, что убытки истцу причинены по вине ответчика, суд находит требования истца о взыскании убытков в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования, суд находит не состоятельными, так как фио на законных основаниях передала автомобиль истцу в пользование, что также подтвердил представитель 3-его лица в судебном заседании, а соответственно имеет право на возмещение убытков как законный пользователь транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным, однако полагает снизить размер неустойки до сумма.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период суд отказывает, поскольку удовлетворение указанных требований может привести к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает снизить размер штрафа до сумма.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату расходов по проведению судебной экспертизы, суд полагает на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Исходя из того, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпромнефть-Центр» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, неустойку за период с 12.10.2021 года по 21.11.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Газпромнефть-Центр» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2023 года