Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года

66RS0004-01-2022-004082-55

Дело № 2а-7723/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 к Территориальной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Территориальной комиссии <адрес> города Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав Департамента по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> о признании незаконным постановления № от <//>.

В обоснование исковых требований указано, что на основании предложения ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> Территориальной комиссией <адрес> города Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав Департамента по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> принято постановление № от <//>, которым к несовершеннолетнему ФИО2 применена мера воздействия в виде объявления предупреждения. Указанное постановление не отвечает требованиям п. 33, пп. 8 п. 36 Порядка рассмотрения территориальными комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав материалов (дел), не связанных с делами об административных правонарушениях, утвержденного Постановлением <адрес> от <//> N 263-ПП. В постановлении не обоснована необходимость применения к ФИО2 мер воздействия, не приведены мотивы применения конкретного вида таких мер. При этом административным ответчиком необоснованно применены к ФИО2 меры воздействия в виде объявления предупреждения, поскольку материалом, предоставленным из ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, не подтверждается наличие в действиях ФИО2 объективной стороны и формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Выводы инспектора ОДН ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу о том, что ФИО2 являлся инициатором конфликта, каждому участнику драки были причинены телесные повреждения, несостоятельны и подтверждены соответствующими доказательствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором ФИО1 просит признать незаконным постановление Территориальной комиссии <адрес> города Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав Департамента по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> № от <//>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбург, Территориальный отраслевой орган государственной исполнительной власти <адрес> - Управление социальной политики №.

Протокольными определениями от <//>, <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МБОУ Гимназия №, в качестве соистца – ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – Черноскутов А.С., представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 требования административного иска поддержали по изложенным в нем основаниям и доводам, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель административного ответчика Территориальной комиссии <адрес> города Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав Департамента по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что избранная мера воздействия носит профилактический характер, прав административного истца не нарушает, процедура принятия оспариваемого постановления была соблюдена, оспариваемое постановление вынесено на основании предложения ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, представители заинтересованных лиц отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбург, Управления социальной политики №, МБОУ Гимназия № в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания получили реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти подлежат удовлетворению, если будет установлена совокупность условий в виде несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушения прав и свобод административного истца.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из положений ст. 11 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее — Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ) следует, что комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создаются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

Законом субъекта Российской Федерации полномочием по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав могут наделяться органы местного самоуправления.

Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные органами местного самоуправления, осуществляют деятельность на территориях соответствующих муниципальных образований субъектов Российской Федерации.

Порядок создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и осуществления ими деятельности определяется законодательством субъекта Российской Федерации.

Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в пределах своей компетенции, в том числе обеспечивают осуществление мер по защите и восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних, защите их от всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной и иной эксплуатации, выявлению и устранению причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних; применяют меры воздействия в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 1, 5 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от <//> № 120-ФЗ).

Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав принимают постановления по отнесенным к их компетенции в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи вопросам, обязательные для исполнения органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации 06.11.2013 № 995 утверждено Примерное положение о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Согласно п. 6 указанного Положения задачами комиссий являются: а) предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; б) обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; в) социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, в том числе связанном с немедицинским потреблением наркотических средств и психотропных веществ; г) выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <//> в адрес Территориальной комиссии <адрес> города Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав Департамента по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> поступило предложение ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> в отношении несовершеннолетнего ФИО2 по факту нанесения побоев несовершеннолетнему С.В.Д.

Из указанного предложения от <//> следует, что <//> в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение из медицинского центра «Доктор плюс» о том, что несовершеннолетний ФИО2 <//> г.р. получил травму: ушиб мягких тканей. В ходе проведения проверки было установлено: <//> на уроке географии между учениками гимназии № в 7 «а» классе завязался конфликт. ФИО2 <//> г.р. стал подшучивать над своим одноклассником Кириллом Ентусом, тыкая его шариковой ручкой в спину, Кирилл Ентус забрал эту ручку и оставил у себя. Тогда ФИО5 <//> г.р. вмешался в данную ситуацию и сказал ФИО2, чтобы он этого не делал, и, как утверждает ФИО2, стал его провоцировать. Этот факт С.В.Д. не подтвердил. В ходе конфликта между ФИО2 и С.В.Д. ФИО2 взял в захват за шею С.В.Д. и нанес два удара кулаком по голове, после чего С.В.Д. вырвался, стал отмахиваться и попал ФИО2 по лицу. Так как ФИО2 носит очки для зрения, то в момент удара они упали на пол, и из них вылетела линза, но не разбилась. Как утверждает С.В.Д., оправа у очков была целая, но после того, как ФИО2 самостоятельно поднял свои очки, он их сам кинул об пол и очки сломались. После данной ситуации ФИО2 стал бегать за С.В.Д. с криками. В коридоре их поймал директор и отправил в класс на урок. Со слов ФИО2 он направился домой, со слов С.В.Д. они зашли в класс, и там ФИО2, несмотря на то, что идет урок, продолжал гоняться за ним, но С.В.Д. убежал из класса и ушел к охраннику. В этот же день весь класс после уроков оставили для выяснения обстоятельств. Учитывая изложенное, инициатором конфликтной ситуации был ФИО2, в результате конфликта произошла обоюдная драка, никто из участников драки не предпринял мер по ее предотвращению, каждому участнику драки были причинены телесные повреждения. Таким образом, в действиях С.В.Д. и ФИО2 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства также установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своих объяснениях от <//> ФИО2 указал, что <//> на уроке географии он подшучивал над своим одноклассником Кириллом Ентусом, который сидел перед ним на уроке, тыкая его ручкой, на что тот забрал ручку. Когда началась перемена, ФИО2 попросил ее, но он ее не возвращал. Тогда в разговор вмешался одноклассник ФИО6, и начал ФИО2 провоцировать. Говорил, что ударит. В ответ на это ФИО2 ему говорил отстань, не твое дело. После этого он начал пародировать ФИО2, чем его разозлил. После этого ФИО2 взял его в захват и ударил два раза по голове, после чего их стали разнимать, и С.В.Д. продолжил больше провоцировать ФИО2 ФИО2 держали за руки одноклассники, и С.В.Д. ударил ФИО2 в глаз, попал по очкам, у ФИО2 вылетела линза, и часть оправы впилась в лицо. Одноклассники отошли от них. От боли ФИО2 отбросил очки. С.В.Д. в этот момент стоял и смотрел, потом побежал от ФИО2 ФИО2 побежал вслед за ним. Все это уже происходило в коридоре школы, спустя минут 5 их поймал директор школы. Директор выслушала их по очереди. После этого ФИО2 направился домой. Об этой ситуации ФИО2 рассказал дома маме. В 18:15 он пришел в школу на последний урок. После урока оставили весь класс, вызвали маму ФИО2 и родителей С.В.Д., и стали разбирать ситуацию. Папа С.В.Д. кричал, что ФИО2 сам сломал очки, и они ничего оплачивать не будут. Весь класс сказал учителю, что ФИО2 хотел задушить С.В.Д., когда удерживал его, но это было не так. После этого всех отпустили.

Таким образом, в своих объяснениях ФИО2 не оспаривал, что первым ударил два раза С.В.Д. по голове, после чего С.В.Д. ударил ФИО2 в глаз.

ФИО2 был опрошен в присутствии законного представителя ФИО1, которая в своих объяснениях от <//> также не оспаривала указанные обстоятельства.

Согласно п. 29 Порядка рассмотрения территориальными комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав материалов (дел), не связанных с делами об административных правонарушениях, утвержденного Постановлением <адрес> от <//> N 263-ПП, по результатам рассмотрения материалов в отношении несовершеннолетнего территориальная комиссия применяет следующие меры воздействия:1) предупреждение; 2) объявить замечание; 3) передать несовершеннолетнего под надзор родителей или иных законных представителей либо под наблюдение администрации или коллектива работников предприятия, организации или общественной организации, членом, работником или обучающимся которых он является, в целях обеспечения его надлежащего поведения; 4) направить несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа или иное реабилитационное учреждение при отсутствии медицинских противопоказаний для содержания в них с согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего, а также самого несовершеннолетнего, если он достиг возраста 14 лет; 5) иные меры воздействия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>.

Заседание комиссии по рассмотрению предложения ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу было назначено на <//>, о заседании комиссии ФИО2 и его законный представитель ФИО1 извещены надлежащим образом посредством вручения повестки от <//>.

Согласно протоколу заседания территориальной комиссии от <//> на заседании присутствовали ФИО1, адвокат Черноскутов А.С., несовершеннолетний ФИО2 При этом, как следует из протокола заседания территориальной комиссии от <//>, ФИО2 подтвердил ранее данные объяснения, пояснив, что он ударил два раза С.В.Д. по голове, после чего С.В.Д. ударил его по лицу.

По результатам рассмотрения предложения ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу Территориальной комиссией <адрес> города Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав Департамента по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> вынесено постановление № от <//> о применении меры воздействия к несовершеннолетнему ФИО2 в виде предупреждения.

При этом постановлением Территориальной комиссии <адрес> города Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав Департамента по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> от <//> № в отношении несовершеннолетнего С.В.Д. также применена мера воздействия в виде предупреждения.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении не обоснована необходимость применения к ФИО2 мер воздействия, судом отклоняются. Как следует из оспариваемого постановления от <//>, в нем изложены установленные обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем к нему применена мера воздействия в виде предупреждения. Возможность применения такого вида меры воздействия предусмотрена п. 29 Порядка рассмотрения территориальными комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав материалов (дел), не связанных с делами об административных правонарушениях, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 29.04.2021 N 263-ПП. Таким образом, оспариваемое постановление содержит обоснование применения мер воздействия в виде предупреждения и является мотивированным.

Избранная мера воспитательного воздействия носит профилактический характер, направлена на усиление контроля за несовершеннолетним со стороны законного представителя, который обязан обеспечить нормальные условия жизни и здоровья, безопасность ребенка.

Доводы административного истца об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны и формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, объяснениями самого ФИО2, который не оспаривал факт того, что ударил два раза С.В.Д. по голове.

Ссылки административных истцов на то, что в оспариваемом постановлении необоснованно указано на наличие зафиксированной травмы у С.В.Д. согласно справке из ООО Медицинский центр «Доктор Плюс», не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из уведомления Территориальной комиссии <адрес> города Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав Департамента по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> от <//>, в постановлении от <//> допущена техническая описка в части указания фамилии лица, у которого зафиксирована травма согласно справке из ООО Медицинский центр «Доктор Плюс».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением права административных истцов не нарушены, поскольку к ФИО2 применены меры общественного воздействия в виде предупреждения. По результатам заседания истцу разъяснено, что каких-либо последствий меры общественного воздействия не имеют, несут предупредительный характер.

С учетом этого принятое на заседании комиссии решение не может быть признано нарушающим права административных истцов, поскольку не повлекло для ФИО2 отрицательных правовых последствий и никоим образом не повлияло на нарушение его прав. Содержание рекомендованных действий никакой отрицательной направленности не несет, права ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 не ущемляют, дополнительные обязанности непосредственно на них не накладывают.

Одной из задач территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав является защита прав и законных интересов детей, поэтому рассмотрение предложения сотрудников полиции и данные законному представителю рекомендации прав и законных интересов административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконным постановления административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1, ФИО2 к Территориальной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья

Секретарь