Решение по делу № 2-1611/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1611/2023

УИД: 22RS0013-01-2023-000346-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.

при секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

убытки в размере 185.500 руб. 00 коп.; убытки в размере 8000 руб. 00 коп. по оплате услуг по досудебному урегулированию спора; расходы за заключение № 76 от 13.12.2022 в размере 15000 руб. 00 коп.; неустойку с 26.11.2019 в размере 1% в день от убытков в 185.500 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения за минусом взысканной суммы в 74000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от убытков в в 185.500 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.10.2019 около 12 часов 10 минут на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием транспортного средства (далее по тексту также ТС) <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП ТС <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» « (далее по тексту также Страховая компания, ответчик) по полису ОСАГО серии № срок действия с 21.03.2019 по 20.03.2020.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в Филиале Коместра Авто ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии №

05.11.2019 Страховая компания получила заявление о страховом возмещении (прямом возмещении убытков).

28.11.2019 Страховая компания выдала Направление на ремонт № на СТОА «Автокомплекс Автопартнер» ИП ФИО2, то есть с нарушением срока предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

12.12.2019 ТС <данные изъяты> было предоставлено на СТОА, указанную в «Направлении».

20.04.2020 Страховая компания в одностороннем порядке изменила способ получения страхового возмещения и произвела его выплату в размере 48100 руб. 00 коп.

10.08.2020 Страховая компания по решению финансового уполномоченного № № от 23.07.2020 произвела доплату страхового возмещения в размере 17800 руб. 00 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.06.2021 по гражданскому делу № 2-133/2021 со Страховой компании в пользу ФИО1 было взыскано 10600 руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойка в размере 74000 руб. 00 коп., штраф в размере 5300 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23.11.2021 по делу № решение Бийского городского суда Алтайского края от 16.06.2021 по гражданскому делу № 2-133/2021 в части размера взысканного страхового возмещения отставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 по делу № 6986/2022, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23.11.2021 по делу № 33-8517/2021 и решение Бийского городского суда Алтайского края от 16.06.2021 по делу № 2-133/2021 в части размера взысканного страхового возмещения отставлено без изменения.

В общей сложности истцу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило 76500 руб. 00 коп. страхового возмещения. Данных денежных средств недостаточно, так как ТС <данные изъяты> было отремонтировано за 262000 руб. 00 коп.

18.10.2022 ФИО1 заключил договор на оказание юридических и консультационных услуг по досудебному урегулированию спора, обусловленному ненадлежащим исполнением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии XXX №. За оказанные услуги ФИО1 было уплачено 8000 руб. 00 коп.

12.11.2022 ФИО1 за защитой своих прав обратился к финансовому уполномоченному.

06.12.2022 финансовым уполномоченным ФИО5 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

13.12.2022 в целях правильного и достоверного определения размера убытков, подлежащих взысканию со Страховой компании, ФИО1 обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, которые были установлены судебной автотехнической экспертизой при рассмотрении гражданского дела № 2- 133/2021 в Бийском городском суде Алтайского края.

В соответствии с выводами, указанными в заключении №, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет 286.600 руб. 00 коп. За Заключение № от 13.12.2022 б уплачены денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежаще исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ).

В этой связи, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в письменном ходатайстве от 15.05.2023 просит суд оставить иск ФИО1 без рассмотрения в связи с наличием решения Бийского городского суда Алтайского края от 16.06.2021 по гражданскому делу № 2-133/2021, при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.10.2019 около 12 часов 10 минут на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием транспортного средства (далее по тексту также ТС) <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП ТС <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» « (далее по тексту также Страховая компания, ответчик) по полису ОСАГО серии XXX № срок действия с 21.03.2019 по 20.03.2020.

Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> застрахована в Филиале Коместра Авто ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии XXX №.

05.11.2019 Страховая компания получила заявление о страховом возмещении (прямом возмещении убытков).

28.11.2019 Страховая компания выдала Направление на ремонт № № на СТОА «Автокомплекс Автопартнер» ИП ФИО2, то есть с нарушением срока предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

12.12.2019 ТС Тойота ФИО4 было предоставлено на СТОА, указанную в «Направлении».

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23.11.2021 по делу № 33-8517/2021 решение Бийского городского суда Алтайского края от 16.06.2021 по гражданскому делу № 2-133/2021 в части размера взысканного страхового возмещения отставлено без изменения.

В общей сложности истцу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило 76500 руб. 00 коп. страхового возмещения. Данных денежных средств недостаточно, так как ТС Тойота ФИО4 было отремонтировано за 262000 руб. 00 коп.

12.11.2022 ФИО1 за защитой своих прав обратился к финансовому уполномоченному.

06.12.2022 финансовым уполномоченным ФИО11. вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Страховая компания не имела права в одностороннем порядке изменить способ получения страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств в организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 - далее по тексту также Пленум № 31).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае, если потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (п. 22 Пленума №).

Поскольку Заявление о страховом возмещении поступило в Страховую компанию 05.11.2019, следовательно, Страховой компании необходимо было сформировать Направление и направить его в срок по 25.11.2019 включительно. Страховая компания только 28.11.2019, в одностороннем порядке изменив способ получения страхового возмещения, перечислила денежные средства, то есть с нарушением срока предусмотренным п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховой компанией потерпевшему (истцу) не выдавалось направление на проведение независимой технической экспертизы.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ) (п. 32 Пленума № 31).

Со Страховой компании должны быть взысканы убытки за не надлежащее исполненные обязательства по договору ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право кото нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подл возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим с ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи Закона об ОСАГО вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не имелось.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Так как в совокупности Страховая компания выплатила и было взыскано 76500 руб. 00 коп., а за восстановительный ремонт было уплачено 262.000 руб., то со Страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 185.500 руб. 00 коп. (262.000 руб. 00 коп. – 76500 руб. 00 коп. = 185.500 руб. 00 коп.).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Страховой компанией в организации оплаты восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к специалисту для получения юридических и консультационных по досудебному урегулированию спора, обусловленному не надлежащим исполнением Страховой компанией договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии XXX № и наступлением страхового случая в результате ДТП. За оказанные услуги истцом были понесены расходы в размере 8000 руб. 00 коп., которые являются для истца убытками.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО пункт 133 Пленума № 31).

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 208.500 руб. 00 коп. (185.500 руб. 00 коп. + 8000 руб. 00 коп. + 15000 руб. 00 коп. = 208.500 руб. 00 коп.). Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными и их удовлетворении суд истцу отказывает.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5285 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН: № в пользу ФИО1 паспорт серии № № убытки в размере 208.500 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН: № в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5285 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.