Дело №а-2395/2023

66RS0№-51

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием административного истца <ФИО>2, представителя административного ответчика <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к прокуратуре Свердловской области, прокурору Свердловской области <ФИО>7, заместителю прокурора Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Свердловской области, прокурору Свердловской области <ФИО>7, просит признать незаконным бездействие по непроведению проверки по обращению, возложить обязанность выполнить указанные в обращении мероприятия и дать мотивированный ответ.

В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>2 обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением, в котором сообщил о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком на заявление <ФИО>2 дан ответ №, в котором указано на несостоятельность доводов административного истца о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела. Учитывая отсутствие в ответе ссылок на закон, аргументации, <ФИО>2 полагает, что проверка доводов обращения административным ответчиком не проводилась.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель прокурора Свердловской области <ФИО>5

Административный истец <ФИО>2, участвовавший в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, заявленные требования в поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что ответ прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ им был получен в ноябре 2022 года.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области <ФИО>6, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Административные ответчики прокурор Свердловской области <ФИО>7, заместитель прокурора Свердловской области <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками 01 и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту Закон о прокуратуре), согласно части 1 статьи 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).

Как следует из материалов дела, приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части взыскания со <ФИО>2 в пользу потерпевшей процессуальных издержек. Процессуальные издержки потерпевшей, связанные с оплатой услуг представителя и потерей рабочего времени, возмещены за счет федерального бюджета. Со <ФИО>2 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 154 705 руб. 60 коп. В остальной части приговор оставлен без изменения.

<ФИО>2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Свердловской области с жалобой, в которой просил провести полную проверку материалов уголовного дела №, установить, по какой причине уголовное дело, подсудное Челябинскому областному суду, было рассмотрено <адрес> судом, принять исчерпывающие меры реагирования по отмене приговора, вынесенного в его (<ФИО>2) отношении, и направить уголовное дело для рассмотрения в Челябинский областной суд, привлечь <ФИО>8 к ответственности за умышленное нарушение его (<ФИО>9) конституционных прав, а также разобраться с поступком судей, которыми было допущено нарушение его прав. Ответ просил направить по месту отбывания наказания.

Обращение поступило в прокуратуру Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Свердловской области <ФИО>5 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором административному истцу сообщено об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства и оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснен порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении указанного обращения заместителем прокурора Свердловской области <ФИО>5 не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца; несогласие <ФИО>2 с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о наличии незаконно бездействия административного ответчика, допущенного в ходе проверки доводов обращения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований <ФИО>2 о признании незаконным бездействия прокуратуры Свердловской области, прокурора Свердловской области <ФИО>7, заместителя прокурора Свердловской области <ФИО>5 по непроведению проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца также отсутствуют, поскольку обращение административного истца рассмотрено в соответствии с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Рассматривая доводы административных ответчиков о пропуске <ФИО>2 срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов административного дела, ответ заместителем прокурора Свердловской области <ФИО>5 на обращение <ФИО>2 дан ДД.ММ.ГГГГ, направлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу исправительного учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>. В суд с административным исковым заявлением <ФИО>2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд.

Вместе с тем, с учетом особого процессуального положения административного истца, отсутствием в материалах дела сведений, подтверждающих фактическое вручение <ФИО>2 ответа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок на обращение в суд.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к прокуратуре Свердловской области, прокурору Свердловской области <ФИО>7, заместителю прокурора Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконным бездействия по непроведению проверки по обращению, возложении обязанности дать мотивированный ответ на обращение.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер