2-10993/2025

УИД: 77RS0027-02-2025-016292-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10993/25 по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма <***> от 14.04.2023, образовавшуюся по состоянию на 17.09.2025 года в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365 % годовых, начиная с 18.09.2025 года включительно по дату полного погашения займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.04.2023 между ООО «МКК КАНГАРИЯ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <***>, согласно которому ООО «МКК КАНГАРИЯ» предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на его банковскую карту, а ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В связи с чем, с учетом переуступки прав требований от ООО «МКК КАНГАРИЯ» к ООО ПКО «Нэйва», истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, письменных возражений на иск не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.04.2023 между ООО «МКК КАНГАРИЯ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <***>, согласно которому ООО «МКК КАНГАРИЯ» предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на его банковскую карту, а ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000% годовых, на срок по 17.07.2023 г.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме сумма, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик зашел на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается справкой о подтверждении транзакции по выдаче займа от ООО «Процессинговая компания быстрых платежей», согласно которой посредством программно-аппаратного комплекса оказаны услуги ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», осуществлена транзакция в интересах ООО «МКК КАНГАРИЯ» 9201526872 по выдаче займа на банковскую карту.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты.

12.03.2025 ООО «МКК КАНГАРИЯ» уступило право требований по договору займа <***> от 14.04.2023, заключённому с ответчиком, ООО ПКО «Нэйва».

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что ответчиком не представлено суду каких – либо доказательств, опровергающих позицию истца, а так же каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств, суд не находит оснований для отказа истцу в заявленных исковых требованиях и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере сумма, а также проценты за пользование займом в размере сумма

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств добросовестного исполнения договора не предъявил.

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере сумма, которая состоит из сумма (сумма займа) + сумма (проценты по договору займа).

Требование истца о взыскании процентов до даты фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку договором займа установлен запрет на начисление процентов до достижения суммы займа, однако указанное не является препятствием для подачи истцом отдельного искового заявления о взыскании процентов.

Поскольку требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске судом не установлено, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по кредитному договору <***> от 14.04.2023 в размере сумма, из которых сумма основного просроченного долга – сумма, сумма просроченных процентов – сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья М.А. Волкова