Дело № 2-3600/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля, застрахована в СК Стерх. Свою вину ФИО1 подтверждает. На основании направления страховщика было произведено два осмотра (основной и дополнительный) поврежденного транспортного средства, на основании которых составлено два акта осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства. По направлению была произведена платная экспертиза электронных устройств (видео и модуль парковки). Согласно заключению ООО «Техноцентр» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки Lexus NX200, государственный номер №, год выпуска 2015, зафиксированы следующие повреждения: поврежден усилитель бампера, требуется замена; повреждены датчики парковки задние (4 шт.), требуется замена; поврежден модуль парковки, требуется замена; повреждена камера заднего вида, требуется замена. Согласно экспертному заключению № стоимость дефектов АМТС составляет 132 600 рублей. Также истцом были понесены расходы для проведения независимой оценки в размере 3 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истец обращалась к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении с приложением к нему документов, предусмотренных п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С ответами представителя РСА – АО ГСК «Югория» - истец не согласна, поскольку полагает, что позиция ответчика основана на намерении затянуть процесс выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Стерх» была произведена выплата в размере 20 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у акционерного общества «Страховая компания «Стерх» отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в РСА о страховой выплате, однако в предусмотренный 20-дневный срок страховую выплату не получила. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 111 800 рублей в счет компенсации ущерба, в счет возмещения оплаты за экспертное заключение – 3000 рублей.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Согласно ранее поступившим возражениям на исковое заявление, Российский Союз Автостраховщиков полагает требования необоснованными, ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ приказом № № ЦБ РФ отозваны лицензии на страхование у АО «СК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ между Российским Союзом Автостраховщиков и Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» заключен договор №-№ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от потерпевшей поступило заявление о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии по событию с признаками страхового по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес потерпевшей подготовлено и направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр, а также о предоставлении документов, предусмотренных Правилами страхования, а именно протокола/постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство в назначенное время к осмотру предоставлено не было, запрашиваемые документы потерпевшей представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей в офисе АО «ГСК «Югория» получены направления на независимую экспертизу ООО «Якутпромоценка» и направление на дефектовку поврежденного Lexus NX200, государственный номер №, в рамках СТОА ИП ФИО5 с применением соответствующего профессионального оборудования. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая предоставила поврежденный автомобиль на первичный осмотр в ООО «Якутпромоценка» С актом осмотра истец была согласна, возражений при подписании не выражала. Согласно фототаблице экспертом зафиксировано отсутствие внешних повреждений камеры задней и задних датчиков парковки, однако, отмечено, что устройства работают не в штатном режиме. На дефектовку в рамках СТОА ИП ФИО5 с применением соответствующего профессионального оборудования поврежденный автомобиль предоставлен не был. Страховщиком на основании имеющихся акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы организовано экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Lexus NX200, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена ООО «МЭТР», выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования экспертом-техником ФИО6 установлено, что не все повреждения транспортного средства Lexus NX200, государственный номер №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, получены при обстоятельствах, указанных в представленных документах и относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Также в процессе исследования экспертом-техником ФИО6 установлено, что повреждения камеры задней и задних датчиков парковки имеющимся дополнительное исследование, дефектовка. Определена величина затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом проверки/дефектовки камеры задней и системы парковки задней: с учетом износа – 18 200 рублей, без учета износа – 22 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО2 подготовлено и направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты ввиду получения страхового возмещения причиненного ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от АО «СК «Стерх» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступила досудебная претензия с требованием производства компенсационной выплаты, неустойки, расходов на эксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес потерпевшей ответ на претензию, в котором уведомил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения в связи с тем, что АО «СК «Стерх» возместило причиненный ущерб. Все письма, адресованные ФИО2, получены не были, возвращены отправителю. Следовательно, Российский Союз автостраховщиков в лице АО «ГСК «Югория» требования закона выполнило в установленный законом срок. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку не являлись необходимыми для подачи требования о компенсационной выплате. Истец по своему собственному усмотрению обратилась к ООО «Профоценка» до даты подачи требования о компенсационной выплате. На основании изложенного просит исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без удовлетворения; в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа – применить ст. 333 ГПК РФ, уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты на пересечении улиц Дежнева – Автодорожная в городе Якутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Lexus NX200», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт ответчиком оспорен не был, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» не установлено.

Автомобиль «Lexus NX200», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю «Lexus NX200», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО1 и причиненным ФИО2 вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Под страховым случаем, в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 2 ст. 15 названного Федерального закона предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из положений, содержащихся в подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В свою очередь, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Стерх» на основании полиса ОСАГО серии № №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

АО СК «Стерх» в установленный законом срок, согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО СК «Стерх» ООО Региональный экспертный центр «Норма-pro» произведен осмотр поврежденного автомобиля «Lexus NX200», государственный регистрационный знак № №, с составлением Акта осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО Региональный экспертный центр «Норма-pro» №, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 98 700 рублей.

Платежным поручением № № на основании акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № АО СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 20 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 в целях определения стоимости ущерба поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Профоценка».

Как следует из экспертного заключения ООО «Профоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки «Lexus NX200», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 128 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в АО СК «Стерх» с претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение в размере, установленном экспертным заключением ООО «Профоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы на его составление.

Однако доплата страхового возмещения страховщиком осуществлена не была.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ у акционерного общества «Страховая компания «Стерх» были отозвана лицензия на осуществление страхования; решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Страховая компания «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения ООО «Профоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № АО «ГСК «Югория», действующее на основании Договора №-№ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Российским Союзом Автостраховщиков, предложило ФИО2 представить копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (сведения об участниках ДТП, полисах ОСАГО, в/у водителей ДТП, повреждениях автотранспортного средства виновного лица), а также предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были вручены направление на независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Якутпромоценка» и направление на ремонт (дефектовку) на СТОА ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Якутпромоценка» ФИО7 составлен Акт осмотра транспортного средства №, в котором отражены следующие повреждения транспортного средства «Lexus NX200», государственный регистрационный знак №: трещина заднего бампера (замена, покраска); не работает камера заднего вида (замена); неправильно работают задние датчики парковки (4 шт) (замена).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств, возможно частично; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением, составляет 18 200 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО2, АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, в связи с тем, что причиненный ущерб в полном объеме был возмещен АО СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просила выплатить ей в течение 5 дней 132 000 рублей в счет компенсации ущерба, 3000 рублей за экспертное заключение, 2000 рублей за экспертное заключение ООО «Техноцентр» и неустойку в размере 132 000 рублей.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) отказало истцу в компенсационной выплате, ввиду возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме АО СК «Стерх».

Письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес истца посредством почтовой связи, последней не получены, возвращены в адрес отправителя.

Поскольку ответчик Российский Союз Автостраховщиков в установленный п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок компенсационную выплату не произвел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как предусмотрено положениями ст. 19 названного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, Союз является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1.). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

При этом профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела Российским Союзом Автостраховщиков доказательств исполнения возложенной на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, возражая против удовлетворения заявленного истцом требования, ответчик ссылается на то, что не предоставив поврежденный автомобиль «Lexus NX200», государственный регистрационный знак № №, на дефектовку на СТОА ИП ФИО5, ФИО2 лишила Российский Союз Автостраховщиков возможности в полном объеме установить объем повреждений и, как следствие, сделать выводы о размере суммы компенсационной выплаты с учетом данных дефектовки.

С приведенными доводами ответчика суд согласиться не может ввиду следующего.

Как было установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено направление на ремонт (дефектовку) на СТОА ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания легковых автомобилей представлено не было, что истцом в установленном законом порядке не опровергнуто.

Вместе с тем, как следует из возражений, необходимость дефектовки обусловлена сомнениями ответчика в повреждении задней камеры и задних датчиков парковки в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Российский Союз Автостраховщиков указывает на то, что согласно фототаблице к Акту осмотра № экспертом зафиксировано отсутствие внешних повреждений камеры задней и задних датчиков парковки, при этом, отмечено, что устройства работают не в штатном режиме, кроме того, в процессе исследования экспертом-техником ООО «МЭТР» также установлено, что повреждения камеры задней и задних датчиков парковки имеющимся фотоматериалом не зафиксированы, требуется дополнительное исследование, дефектовка.

Однако отсутствие следов внешних повреждений задней камеры и задних датчиков парковки, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что названные детали не были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДГ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО8 указал, что управляя транспортным средством, ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства Лексус NX200, с государственным регистрационным знаком А №, причинив поломки: задний бампер, камера заднего вида, датчики парктроника.

При этом из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Lexus NX200», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения датчиков парковки задних 4 штуки (неправильно работают), требуется замена.

В экспертном заключении ООО Региональный экспертный центр «Норма-pro» № выполненном по поручению АО СК «Стерх», в качестве запасных частей, подлежащих замене, указаны: усилитель заднего бампера; датчик парковки задний левый наружный; датчик парковки задний правый наружный; датчик парковки средний задний левый; датчик парковки средний задний правый; модуль парковки; камера заднего вида.

Наличие указанных повреждений после дорожно-транспортного происшествия подтверждается и представленным истцом экспертным заключением ООО «Профоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию не противоречащим экспертному заключению, выполненному страховщиком.

Тем не менее, несмотря на необходимость проведения дополнительного исследования, в целях определения размера суммы компенсационной выплаты с учетом данных дефектовки, исходя из позиции Российского Союза Автостраховщиков, ответчик при принятии решения по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ограничился результатами экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего причиненный ущерб в сумме, меньшей, чем страховое возмещение, выплаченное ФИО2 АО СК «Стерх», не выдав истцу повторное направление на дефектовку на СТОА.

С учетом изложенного, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения об отказе ФИО2 в компенсационной выплате, наличие или отсутствие результатов дефектовки на СТОА правового значения не имело, поскольку отказывая истцу, Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «ГСК «Югория», исходило из полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба страховщиком, а не из недостаточности представленных документов или не предоставления поврежденного транспортного средства на дефектовку.

При таких обстоятельствах, указанные доводы ответчика судом при принятии решения по настоящему делу во внимание не принимаются, поскольку они противоречат совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, учитывая, что истец, реализуя свое право, обратилась к ответчику для получения компенсационной выплаты, Российский Союз Автостраховщиков в установленный срок выплату не произвел, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки «Lexus NX200», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению ООО «Профоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 128 500 рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как следует из заключения ООО «Профоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

С учетом изложенного экспертное заключение ООО «Профоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, составлено квалифицированными специалистом, в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто, в том числе и путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта и относимости полученных автомобилем повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В связи с чем в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 107 700 рублей, с учетом ранее произведенной АО СК «Стерх» выплаты (128 500 рублей – 20 800 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 87 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В абзаце первом пункта 81 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, Российский Союз Автостраховщиков в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед ФИО2 не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, при том, что законных оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты, что составляет 53 850 рублей (107 700 рублей / 2).

Разрешая ходатайство представителя Российского Союза Автостраховщиков о снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу компенсационной выплаты в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, суд полагает, что подлежащий уплате штраф в размере 53 850 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Профоценка» в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая которое суд руководствуется следующим.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, поскольку их несение было обусловлено несогласием потерпевшего с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы.

Поскольку ФИО2 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 496 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), в её пользу с Российского Союза Автостраховщиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 3 354 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> №)) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) компенсационную выплату в размере 107 700 рублей, штраф в размере 53 850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 3 ноября 2022 года.

Судья И.А. Прокопчик