Дело № 2-3405/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001326-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при секретаре Филимонове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № №14 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 составила 91 458,40 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 66 993,72 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 24 464,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В течение месяца с даты поступления указанного требования должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора.

Должник с даты приобретения истцом прав (требований) по кредитному договору от ПАО «МТС-Банк» до момента подачи заявления в суд не производил гашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 66 993,72 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 24 464,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах сроков исковой давности), а также 2 944 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, в окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 66 993,72 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 21 218,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах сроков исковой давности), а также расходы 2 846 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, просил вернуть излишне оплаченную государственную пошлину 98 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №.

ФИО1 обратилась в ОАО «МТС-Банк» с заявлением о заключении с ней договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета. На основании заявления ФИО1 банком выпущена карта № сроком действия до февраля 2017 года с кредитным лимитом 40 000 руб., процентной ставкой 35 % годовых, открыт банковский счет №.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что сумма кредита была получена, однако погашение задолженности не произведено в полном объеме.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты. Факт совершения данных операций подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены регулярные списания и поступления денежных средств по счету кредитной карты, в том числе, поступление денежных средств заемщиком имело место до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о внесении ответчиком платежей в последующий период материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» переименовано в ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого банк уступил истцу права (требования) по заключенному с ФИО1 кредитному договору.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер. В дату заключения договора цедент передает цессионарию в электронном виде предварительный реестр передаваемых прав, содержащий перечень заемщиков и сведения об общем объеме их обязательств перед цедентом на момент заключения настоящего договора. В течение 10 рабочих дней с даты подписания договора цедент направляет цессионарию в электронном виде электронный реестр к договору, перечень заемщиков и сведения об общем фактическом объеме их обязательств перед цедентом на дату перехода прав требований, которая указывается по каждому кредитному договору в реестре. Права по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров залога/поручительства, переходят от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, права требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользованием кредитом, право требования уплаты комиссии, а также другие платежи в соответствии с законодательством, связанные с уступаемыми требованиями права, за исключением прав требования об уплате сумм неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода прав, определенную в соответствии с п. 1.4 договора, не признанных в установленном законодательством порядке должником или по решению суда. Права переходят от цедента к цессионарию в дату, указанную по каждому кредитному договору в реестре, который стороны обязуются подписать в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, после чего цессионарий получает право требовать от заемщиков исполнения всех обязательств в рамках уступленных прав (требований) по договору. Уступка прав требований цедента по кредитным договорам по договору является возмездной.

В деле представлена выписка из приложения № к договору прав (требований), согласно которой ПАО «МТС-Банк» переданы НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования), возникшие из кредитного договора, заключенного с ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ; объем уступленных прав - 91 458,40 руб. (сумма долга ФИО1 по кредитному договору), в том числе: сумма основного долга - 66 993,72 руб., сумма процентов по кредитному договору - 24 464,68 руб.

Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен в установлнном законом порядке и недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

Вместе с тем в соответствии с заявлением на выпуск банковской карты с условием кредитования счета, заемщик была ознакомлена с Условиями и Тарифами и приняла на себя обязательства их выполнять, информирована, что заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Тарифы на осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, расписка в получении банковской карты, Общие условия получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 11.16 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу без согласия держателя карты.

Кредитный договор подписан ФИО1, тем самым заемщик выразила согласие на передачу прав (требований) по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно приведенному выше п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 8.7 Условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - путем выставления держателю карты заключительного счет-выписки. Днем выставления банком держателю карты заключительного счет-выписки является день ее формирования и направления держателю карты.

В случае если в сроки, установленные банком в заключительном счете-выписке, задолженность держателя карты не будет погашена, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанным в заключительном счете-выписке, считается просроченной задолженностью держателя карты перед банком (п. 8.9 Общих условий).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца с даты поступления указанного требования должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи. Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчиком, что задолженность ФИО1 добровольно не погашена.

Истец указывает, что просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 66 993,72 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - в размере 21 218,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности), при этом исключая из общего объема требований сумму долга по штрафным санкциям и комиссиям.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в ст. 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» обращалось за вынесением судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был выдан, однако по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с учетом трехлетнего срока исковой давности, исключения из течения срока исковой давности периода судебной защиты, срок исковой давности не пропущен с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела ФИО1 регулярно пользовалась кредитной картой, периодически допуская просрочки по обязательному платежу, которые в дальнейшем погашались. После 17 марта 2020 г. платежи по кредитной карте не производились.

В данном случае имеет место договор о кредитной карте, срок исковой давности по условиям договора определяется моментом востребования задолженности.

Как видно из представленного расчета задолженности, в нем не содержатся плановые даты платежей по кредиту и суммы платежа. Из расчета усматривается, что образовавшая в процессе регулярного использования карты (снятия денежных средств и внесения денежных средств) задолженность истребована не ранее апреля 2020 года, следовательно, именно с того времени, как ответчик не погасил задолженность в полном объеме, истец узнал о нарушении своего права.

Более проценты за пользование денежными средствами на указанную сумму не начислялись, суммы ежемесячных платежей банком после указанной даты не формировались, ответчиком денежные средства на счет карты не вносились.

Таким образом, с учетом даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), действия периода судебной защиты (с момента обращения за выдачей судебного приказа и до момента его отмены), досрочного истребования задолженности не ранее апреля 2020 года, на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Судом проверен расчет задолженности за указанный период, признан соответствующим условиям договора.

Ответчик иного расчета долга суду не представил.

Требование о взыскании процентов за пользованием кредитом истец уточнил в сторону уменьшения суммы, что прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор между банком и ответчиком был заключен с соблюдением закона, кредитные средства ответчиком получены, в связи с чем у заемщика возникла обязанность по их возврату банку на согласованных в договоре условиях, а после уступки прав (требований) - лицу, которому такие права были переданы, то есть истцу по настоящему иску, учитывая, что задолженность по договору заемщиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 66 993,72 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 21 218,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 846,38 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи суд полагает необходимым возвратить НАО ПКО «Первое клиентское бюро» из дохода бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края излишне уплаченную государственную пошлину в размере 97,62 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 66 993,72 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 21 218,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 846,38 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) из дохода бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края излишне уплаченную государственную пошлину в размере 97,62 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 г.