Дело № 33а-1729/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 21 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Волосникова С.В.,
судей Менщикова С.Н., Менщиковой М.В.,
при секретаре Губиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 января 2023 г. по административному делу № 2а-249/2023 по административному иску ФИО1 к Шадринской межрайонной прокуратуре Курганской области, прокуратуре Курганской области о признании незаконным решения от 28 сентября 2022 г., его отмене.
Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения представителя прокуратуры Курганской области Иванова И.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Шадринской межрайонной прокуратуре Курганской области о признании незаконным и отмене решения Шадринского межрайонного прокурора Григорьева В.А. от 28 сентября 2022 г.
В обоснование заявленных требований указал, что обратился с жалобой в Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, направленной в Шадринскую межрайонную прокуратуру Курганской области и необоснованно, по его мнению, перенаправленной в прокуратуру Курганской области. Полагал, что таким образом прокурор пытался затруднить ему доступ к правосудию, создал препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Курганской области.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права: определение о принятии административного иска к производству суда составлено позднее трех дней со дня поступления административного иска в суд, копия данного определения направлена позже установленного срока, как и копия мотивированного решения.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Представитель прокуратуры Курганской области Иванов И.С., действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал.
ФИО1, отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>), заявивший ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, по представленным администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> сведениям, а также данным, представленным по запросу суда, ФИО1 в настоящее время в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> не находится, сведения о его местонахождении относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, доступ к которым ограничен в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне». ФИО1 извещался по последним известным судебной коллегии местам его нахождения и регистрации, по информации органов Министерства обороны Российской Федерации и органов внутренних дел, местонахождение ФИО1 не установлено, о перемене своего адреса ФИО1 суд не уведомил.
Представитель Шадринской межрайонной прокуратуры Курганской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 101, 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился с жалобой в Аппарат уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, в которой выражал несогласие с результатами доследственной проверки, проведенной Мишкинским МСО СУ СК России по Курганской области по его заявлению о хищении у него продуктов питания и медицинских препаратов в ИВС МО МВД России «Шумихинский».
15 сентября 2022 г. указанная жалоба направлена для рассмотрения по существу в Шадринскую межрайонную прокуратуру. 28 сентября 2022 г. Шадринским межрайонным прокурором Григорьевым В.А. жалоба ФИО1 направлена в прокуратуру Курганской области со ссылкой на то, что разрешение данного обращения не входит в компетенцию Шадринской межрайонной прокуратуры.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что обращение административного истца ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке и в установленный законом срок, уполномоченным лицом, по существу поставленных вопросов дан мотивированный ответ, что соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено.
При принятии решения по делу суд руководствовался приведенными в решении положениями Федеральных законов от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, которые регулируют правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним права на обращение в государственные органы, в данном случае – в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения таких обращений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
По смыслу положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) административного органа или должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность представления доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
По делу установлено, что при рассмотрении обращения ФИО1 Шадринский межрайонный прокурор пришел к выводу о том, что надзор за процессуальной и иной деятельностью должностных лиц Мишкинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области межрайонная прокуратура в пределах своих полномочий не осуществляет, в связи с чем обращение ФИО1 подлежало направлению по компетенции в вышестоящую прокуратуру – прокуратуру Курганской области. Административному истцу дан исчерпывающий и обоснованный ответ в установленные законом сроки, который направлен в исправительное учреждение по месту его содержания в установленный законом срок.
Несогласие ФИО1 с содержанием ответа на его обращение не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и не может служить основанием для отмены решения, принятого судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, принятый по результатам рассмотрения настоящего административного дела судебный акт соответствует требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениям пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», изложенные в нем выводы суда являются мотивированными, основанными на законе, подтверждаются исследованными доказательствами и не опровергаются приведенными ФИО1 доводами.
Доводы жалобы о нарушении судом требования частей 1, 2, 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае после поступления административного иска в суд – 16 ноября 2022 г., определение о его принятии к производству суда вынесено в этот же день – 16 ноября 2022 г., копия указанного определения направлена ФИО1 в установленный законом срок – 16 ноября 2022 г.
Вопреки доводам жалобы копия мотивированного решения суда направлена в установленный частью 4 статьи 182 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации срок – 30 января 2023 г. (с учетом выходных дней). Факт получения административным истцом ФИО1 копии указанного решения 14 февраля 2023 г. не может служить основанием для отмены решения суда, к тому же право обжалования указанного судебного акта ФИО1 реализовано путем подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, не усматривая нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Поскольку административному истцу при подаче апелляционной жалобы определением судьи Шадринского районного суда Курганской области 30 марта 2023 г. по ходатайству ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по апелляционной жалобе, в связи с наступлением указанных обстоятельств, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы (150 руб.).
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 150 рублей.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области.
В полном объеме апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи