Приговор по делу № 1-196/2023 от 26.10.2023

Дело № 1-____-2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалёвой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Базардашиевой Е.П.

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвокатаГоворина П.С., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не замужем, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой:

(в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась,29.08.2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении)

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Балей, Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

18 июня 2023 года в дневное время (точное время следствием не установлено), у ФИО2, находящейся в зимовье расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Redmi10С», принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное, 18 июня 2023 года в дневное время (точное время следствием не установлено), из зимовья расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес> умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, и, желая их наступления, похитила сотовый телефон марки «Redmi10С», стоимостью 12990 рублей, с сим-картой ценности непредставляющей, принадлежащие ФИО1

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, тем самым присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2., причинила ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 12990,00 рублей.

Кроме того, 18 июня 2023 года в дневное время ( точное время следствием не установлено) у ФИО2, находящейся в зимовье, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, увидевшей в буфете, стоящем в зимовье банковскую карт у принадлежащую ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хишение денежных средств с банковского счета № банковской карты с номером № 2202 20******5078, открытого 10 мая 2023 года вдополнительном офисе № 8600/100, <...>, принадлежащих ФИО1, посредством снятия денежных средств с банковской карты.

С целью осуществления задуманного ФИО2 18 июня 2023 года в дневное время (точное врем следствием не установлено), находясь в зимовье расположенном на территории домовладения ФИО1, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 не присутствовал в зимовье, и не смог бы помешать, взяла банковскую карту, принадлежащую ФИО1 Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, проехала в отделение ПАО « Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, заведомо зная пин-код банковской карты ФИО1, 18 июня 2023 года в дневное время ( точное время следствием не установлено) с банковского счета № банковской карт ы с номером № 2202 20****** 5078, открытого 10 мая 2023 года на имя ФИО1, в дополнительном офисе № 8600/100, <...>, при помощи банковского устройства самообслуживания АТМ 60019756, расположенного в вышеуказанном отделении ПАО « Сбербанк», путем ввода пин-кода обналичив денежные средства, похитила сумму в размере 20000 рублей.

Похищенные средства в сумме 20000 рублей ФИО2 присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показанийФИО2 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует

по эпизоду кражителефона у ФИО1, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину:

Из показаний ФИО2 следует, что17 июня 2023 года ее знакомая З. привела ее к ФИО1, так как ей негде было жить, Игорь проживает по <адрес>. Она и З. у Игоря в зимовье распивали спиртное, после чего там и уснули. На следующий день, т.е. 18.06.2023 годав дневное время, Игорь собрался в магазин, и она пошла с ним. Они пошли в магазин «Стриж», где Игорь купил два сотовых телефона, один сотовый телефон кнопочный, и второй сотовый телефон марки «Redmi10 С», стоимостью 12 990 рублей. После чего пошли к нему домой, по дороге до дома они зашли в магазин «Золотой», где Игорь купил продукты питания. Когда Игорь совершал покупки в магазинах она видела, что он расплачивался банковской картой, и также увидела пин-код.Придя домой, Игорь занялся домашними делами, а она в зимовье начала мыть посуду, в этот момент у нее возник умысел похитить банковскую карту, так как ей нужны были деньги, и новый сотовый телефон, так как хотела им пользоваться, сотовый телефон и банковская карта находились в буфете. Пользоваться банковой картой, и сотовым телефоном Игорь ей не разрешал, пин-код не сообщал. Пин -код от банковской карты она увидела, когда Игорь расплачивался в магазине. Она из буфета взяла сотовый телефон и банковскую карту, и пошла в магазин, по дороге вызвала такси, доехала, до банка, где через банкомат сняла деньги в сумме 20 000 рублей, и поехала в магазин «Ундинский луг», который расположен недалеко от Сбербанка, где купила на денежные средства, которые сняла через банкомат продукты питания, спиртное, какую сумму она потратила не знает, и поехала в гости. Оставшиеся денежные средства она потратила на следующий день, т.е. 19 июня 2023 года, раздала долги, купила одежду. Данные денежные средства Игорь ей не разрешал тратить. Сотовый телефон с сим-картой, банковскую карту, денежные средства в сумме 900 рублей, то что осталось от похищенных вещей, она выдала добровольно сотрудникам полиции. Также хочет дополнить, что больше она не пробовала снимать денежные средства с банковской карты, так как ей нужно было 20 000 рублей, для того чтобы раздать долги, какая сумма находилась на карте у ФИО1 она не знает, он ей ничего не говорил (л.д. 101-103).

Свои показания ФИО2 подтвердила при проверке показаний на месте с её участием от 13.08.2023 года, согласно которой ФИО2 на месте происшествия - в зимовье, расположенном по адресу: <адрес>, проявляя свою преступную осведомленность об обстоятельствах совершенного ею преступления, и уверенно ориентируясь на месте, описала события произошедшего, продемонстрировав свои действия на месте, последовательность происходящих событий, а именно: как она похитила сотовый телефон ФИО1 (л.д. 87-93).

Оглашенные в судебном заседании признательные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, показания данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме, суду показала, что вину свою в совершении указанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаялась.

по эпизоду кражи денежных средств у ФИО1, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Из показаний ФИО2 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует что 17 июня 2023 года ее знакомая З. привела ее к ФИО1, так как ей негде было жить, Игорь проживает по <адрес>. Она и З. у Игоря в зимовье распивали спиртное, после чего там и уснули. На следующий день, т.е. 18.06.2023 года в дневное время, Игорь собрался в магазин, и она пошла с ним. Они пошли в магазин «Стриж», где Игорь купил два сотовых телефона, один сотовый телефон кнопочный, и второй сотовый телефон марки «Redmi10 С», стоимостью 12 990 рублей. После чего пошли к нему домой, по дороге до дома они зашли в магазин «Золотой», где Игорь купил продукты питания. Когда Игорь совершал покупки в магазинах она видела, что он расплачивался банковской картой, и также увидела пин-код. Придя домой, Игорь занялся домашними делами, а она в зимовье начала мыть посуду, в этот момент у нее возник умысел похитить банковскую карту, так как ей нужны были деньги, и новый сотовый телефон, так как хотела им пользоваться, сотовый телефон и банковская карта находились в буфете. Пользоваться банковой картой, и сотовым телефоном Игорь ей не разрешал, пин-код не сообщал. Пин -код от банковской карты она увидела, когда Игорь расплачивался в магазине. Она из буфета взяла сотовый телефон и банковскую карту, и пошла в магазин, по дороге вызвала такси, доехала, до банка, где через банкомат сняла деньги в сумме 20 000 рублей, и поехала в магазин «Ундинский луг», который расположен недалеко от Сбербанка, где купила на денежные средства, которые сняла через банкомат продукты питания, спиртное, какую сумму она потратила не знает, и поехала в гости. Оставшиеся денежные средства она потратила на следующий день, т.е. 19 июня 2023 года, раздала долги, купила одежду. Данные денежные средства Игорь ей не разрешал тратить. Сотовый телефон с сим-картой, банковскую карту, денежные средства в сумме 900 рублей, то что осталось от похищенных вещей, она выдала добровольно сотрудникам полиции. Также хочет дополнить, что больше она не пробовала снимать денежные средства с банковской карты, так как ей нужно было 20 000 рублей, для того чтобы раздать долги, какая сумма находилась на карте у ФИО1 она не знает, он ей ничего не говорил (л.д. 101-103).

Оценивая показания подсудимойФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемых ей деяний по всем эпизодам, данные ею в ходе предварительного следствия, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая признательные показания подсудимой ФИО2 допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2 вина в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

по эпизоду кражи телефона у ФИО1, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в судебном заседании и оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ который пояснил, что 17 июня 2023 года его знакомая З. привела к нему девочку Настю, ранее фамилию он не знал, только от сотрудников полиции он узнал, что ее зовут ФИО3. В этот день она и З. у него в зимовье остались ночевать, распивали спиртное. На следующий в дневное время он собрался идти в магазин, так как ему нужно было купить сотовый телефон, так как свой он сломал. Настя захотела идти с ним, он согласился. После чего они пошли в магазин, так как у Насти не было одежды, то они зашли в магазин, и он ей купил одежду, которая была необходима Насте. После чего совместно пошли в магазин «Стриж», где он купил два сотовых телефона, один обычный кнопочный, какой стоимостью он не помнит, а второй сенсорный сотовый телефон марки «RedmiЮС», в корпусе черного цвета, стоимостью 12 990 рублей. После чего они пошли в сторону дома, по дороге до дома они зашли в магазин «Золотой», где он купил продукты питания на сумму 635 рублей. Придя домой он занялся домашними делами. Настя в это время была в зимовье, что она делала он не знает.Когда зашел с улицы в зимовье, то обнаружил, что Насти нет, а также нет сотового сенсорного телефона, марки «RedmiЮС», в корпусе черного цвета, с сим-картой с абонентским номером №, оформленной на его имя, сим-карта ценности не представляет, чехол-бампер и защитного стекла на телефоне не было, данный телефон оценивает в 12 990 рублей, так как он новый, а также обнаружил, что нет его банковской карты. Сотовый телефон и банковскую карту он убрал в буфет, в зимовье. Банковская карта, привязана к его номеру телефона, также на карте находились денежные средства в сумме 170 000 рублей, данные денежные средства ему остались в наследство от матери. После того, как он обнаружил, что нет Насти и его банковской карты, то он сразу же позвонил в банк на номер 900 и заблокировал свою банковскую карту.На следующий день, т.е. 19.06.2023 он обратился к сотрудникам полиции. А также 19.06.2023 года он взял распечатку со своей банковской карты, которую похитили. В данной распечатке указано, что 18.06.2023 года через банкомат ATM60019756 было снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей. Данную распечатку хочет приобщить к материалам уголовного дела. Также хочет пояснить, что сотовые телефоны он покупал для себя, Насте он их не дарил, банковскую карту он также ей не давал, пин-код от карты не говорил, он думает, что Настя видела, гшн-код, когда он в магазине расплачивался за одежду, сотовые телефоны, и продукты питания. Таким образом, ущерб причиненный ему в результате кражи составил 32 990 рублей. Ущерб для него значительный, так как он проживает в частном доме, покупает дрова, оплачивает за свет, покупает продукты питания.Хочет дополнить, что когда он пришел домой, то сотовый телефон и банковскую карту убрал в буфет, в зимовье. Насте банковской картой пользоваться не разрешал, пин-код не сообщал. Также не разрешал пользоваться сотовым телефоном. Также хочет дополнить, что с магазина с Настей они пришли в дневное время, примерно через час, полтора он обнаружил что банковская карта и сотовый телефон пропали.Также он принимал участие в следственном действии - осмотре предметов. Он осматривал сотовый телефон марки «Redmi10С», который принадлежит ему, в данном сотовом телефоне находится его сим-карта, оформленная на его имя, с номером телефона №, данный телефон он узнал по цвету, форме, также в ходе осмотра предметов осматривали банковскую карту «Мир» с номером 2202 2063 4646 5078, и денежные средства в сумме 900 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей, на общую сумму 100 рублей, 16 купюр достоинством 50 рублей, на общую сумму 800 рублей. Таким образом, возместили ущерб на сумму 13 890 рублей, не возмещенный ущерб составил 19 100 рублей, желает написать исковое заявление, на не возмещенный ущерб. Также хочет дополнить, что банковскую карту он открыл 10 мая 2023 года, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> (л.д. 12-15, л.д. 67-69).

Оглашенные показания подтвердил, ущерб в настоящее время ему не возмещен. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Показания потерпевшегоФИО1 подтверждаются его заявлением от 19.06.2023 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо похитившее у него сотовый телефон марки « «Redmi 10С», а так же банковскую карту с которой похитили денежные средства ( л.д. 3).

Из показаний свидетеля З., данных ею в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, чтов середине июня, какого именно числа не помнит она привела ФИО4 Настю к своему знакомому ФИО1, так как Насте не где было жить. Игорь пожалел ее и предложил ей остаться у него. В тот день, когда она ее привела к Игорю, они у него в зимовье (т.е. она и Настя) распивали спиртное, после уснули в зимовье. На следующий день они (она и Настя) у Игоря попросили немного денег, с Настей сходили в магазин, купили спиртное, выпили они (она и Настя) немного, примерно пол стакана пива. После чего Игорь вместе с Настей пошли в магазин, а она пошла домой. О том, что Настя похитила сотовый телефон и деньги с банковской карты она не знала, узнала от сотрудников полиции (л.д. 83-85).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Кроме того, вина подсудимой в совершениикражи телефона у ФИО1, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданинуподтверждаются доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023 года согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, осмотром зафиксировано место расположение зимовья, обстановка в зимовье, установлено место совершения преступления. (л.д. 4-7).

Протоколом выемки от 19.06.2023года согласно которому у подозреваемой ФИО2, изъяты сотовый телефон марки «Redmi10 С», денежные средства в сумме 900 рублей, банковская карта 2202 2063 4646 5078, принадлежащиеФИО1 (л.д. 26-29).

Протоколом осмотра предметов,в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «Redmi10 С», сим-карта с абонентским номером №, денежные средства в сумме 900 рублей, банковская карта 2202 2063 4646 5078 (л.д. 58-62).Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.63).

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении кражи телефона у ФИО1, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданинудоказана в полном объеме.

В основу вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления суд кладет показания самой подсудимой, полностью признавшей вину в совершении инкриминируемого ей деяния. При оценке показаний потерпевшего и свидетеля суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 указанным свидетелеми потерпевшим либо о самооговоре подсудимых не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшего,свидетеля и подсудимогоявляются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО2 18 июня 2023 года в дневное время (точное время следствием не установлено), из зимовья расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, ФИО2 умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, и, желая их наступления, похитила сотовый телефон марки «RedmiЮС», стоимостью 12 990 рублей, с сим-картой ценности не представляющей, принадлежащие ФИО1 С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, тем самым присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2., причинила ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 12990,00 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, официально не трудоустроен, постоянного стабильного дохода не имеет.

О тайности хищения свидетельствует то, что ФИО2 при совершении преступления действовала таким образом, чтобы её действия не были замечены потерпевшим, а также иными лицами, не были для них очевидны.

Вывод суда о корыстной направленности действий ФИО2, о безвозмездном изъятии телефона, основан на том, что она самостоятельно, без разрешения потерпевшего, без его ведома, пользуясь тем, что потерпевший не имел возможности обнаружить её действия, завладела телефоном. При этом подсудимая сразу же скрылась, возвращать похищенное не намеревалась.

Преступление ФИО2 совершено умышленно. Она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желала их наступления.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимой, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей.

На основании изложенного, действияЖуравлевой (по эпизоду кражи телефона у ФИО1) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в судебном заседании и оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 17 июня 2023 года его знакомая З. привела к нему девочку Настю, ранее фамилию он не знал, только от сотрудников полиции он узнал, что ее зовут ФИО3. На следующий день Настя и З. попросили денег, чтобы опохмелиться. Он дал им немного денег.После чего в дневное время он собрался идти в магазин, так как ему нужно было купить сотовый телефон, так как свой он сломал. Настя захотела идти с ним, он согласился. После чего они пошли в магазин, так как у Насти не было одежды, то они зашли в магазин, и он ей купил одежду, которая была необходима Насте. После чего она совместно со мной пошла в магазин «Стриж», где он купил два сотовых телефона, один обычный кнопочный, какой стоимостью он не помнит а второй сенсорный сотовый телефон марки «RedmiЮС», в корпусе черного цвета, стоимостью 12 990 рублей. После чего они пошли в сторону дома, по дороге до дома они зашли в магазин «Золотой», где он купил продукты питания на сумму 635 рублей. И пошли домой. Придя домой он занялся домашними делами. Настя в это время была в зимовье, что она делала он не знает.Когда зашел с улицы в зимовье, то обнаружил, что Насти нет, а также нет сотового сенсорного телефона, марки «RedmiЮС», в корпусе черного цвета, с сим-картой с абонентским номером №, оформленной на его имя, сим-карта ценности не представляет, чехол-бампер и защитного стекла на телефоне не было, данный телефон оценивает в 12 990 рублей, так как он новый, а также обнаружил, что нет его банковской карты. Сотовый телефон и банковскую карту он убрал в буфет, в зимовье. Банковская карта, привязана к его номеру телефона, также на карте находились денежные средства в сумме 170 000 рублей, данные денежные средства ему остались в наследство от матери. После того, как он обнаружил, что нет Насти и его банковской карты, то он сразу же позвонил в банк на номер 900 и заблокировал свою банковскую карту.На следующий день, т.е. 19.06.2023 он обратился к сотрудникам полиции. А также 19.06.2023 года он взял распечатку со своей банковской карты, которую похитили. В данной распечатке указано, что 18.06.2023 года через банкомат ATM60019756 было снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей. Данную распечатку хочет приобщить к материалам уголовного дела. Также хочет пояснить, что сотовые телефоны он покупал для себя, Насте он их не дарил, банковскую карту он также ей не давал, пин-код от карты не говорил, он думает, что Настя видела, пин-код, когда он в магазине расплачивался за одежду, сотовые телефоны, и продукты питания. Таким образом, ущерб причиненный ему в результате кражи составил 32 990 рублей. Ущерб для него значительный, так как он проживает в частном доме, покупает дрова, оплачивает за свет, покупает продукты питания.Хочет дополнить, что когда он пришел домой, то сотовый телефон и банковскую карту убрал в буфет, в зимовье. Насте банковской картой пользоваться не разрешал, пин-код не сообщал. Также не разрешал пользоваться сотовым телефоном. Также хочет дополнить, что с магазина с Настей они пришли в дневное время, примерно через час, полтора он обнаружил что банковская карта и сотовый телефон пропали. Также он принимал участие в следственном действии - осмотре предметов. Он осматривал сотовый телефон марки «Redmi 10С», который принадлежит ему, в данном сотовом телефоне находится его сим-карта, оформленная на его имя, с номером телефона №, данный телефон он узнал по цвету, форме, также в ходе осмотра предметов осматривали банковскую карту «Мир» с номером 2202 2063 4646 5078, и денежные средства в сумме 900 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей, на общую сумму 100 рублей, 16 купюр достоинством 50 рублей, на общую сумму 800 рублей. Таким образом, возместили ущерб на сумму 13 890 рублей, не возмещенный ущерб составил 19 100 рублей, желает написать исковое заявление, на не возмещенный ущерб. Также хочет дополнить, что банковскую карту он открыл 10 мая 2023 года, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> (л.д. 12-15, л.д. 67-69).

Из показания свидетеля З., данных ею в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что В середине июня, какого именно числа не помнит она привела ФИО4 Настю к своему знакомому ФИО1, так как Насте не где было жить. Игорь пожалел ее и предложил ей остаться у него. В тот день, когда она ее привела к Игорю, они у него в зимовье (т.е. она и Настя) распивали спиртное, после уснули в зимовье. На следующий день они (она и Настя) у Игоря попросили немного денег, с Настей сходили в магазин, купили спиртное, выпили они (она и Настя) немного, примерно пол стакана пива. После чего Игорь вместе с Настей пошли в магазин, а она пошла домой. О том, что Настя похитила сотовый телефон и деньги с банковской карты она не знала, узнала от сотрудников полиции (л.д. 83-85).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Кроме того, вина подсудимой в совершении кражи денежных средств с банковского счета у ФИО1, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023 года согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>., осмотром зафиксировано место расположение зимовья, обстановка в зимовье, установлено место совершения преступления. (л.д. 4-7).

Протоколом выемки от 19.06.2023 года согласно которому у подозреваемой ФИО2, изъяты сотовый телефон марки «Redmi10 С», денежные средства в сумме 900 рублей, банковская карта 2202 2063 4646 5078, принадлежащиеФИО1 (л.д. 26-29).

протоколом осмотра предметов,в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «Redmi10 С», сим-карта с абонентским номером №, денежные средства в сумме 900 рублей, банковская карта 2202 2063 4646 5078 (л.д. 58-62).Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2023 года осмотрена зона самообслуживания ПАО « Сбербанк» расположенная по адресу: <...>. В ходе осмотра ничего не изъято ( л.д. 72-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2023 года осмотрен магазин «Ундинский Луг», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято ( л.д. 76-78).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении кражи, денежных средств у ФИО1, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета полностью доказана.

В основу вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления суд кладет показания самой подсудимой, полностью признавшей вину в совершении инкриминируемого ей деяния. При оценке показаний потерпевшего и свидетеля суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 указанным свидетелем и потерпевшим либо о самооговоре подсудимых не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО2 18 июня 2023 года в дневное время ( точное время следствием не установлено), находясь в зимовье расположенном на территории домовладения ФИО1, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 не присутствовал в зимовье, и не смог бы помешать, взяла банковскую карту, принадлежащую ФИО1 Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, проехала в отделение ПАО « Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, заведомо зная пин-код банковской карты ФИО1, 18 июня 2023 года в дневное время ( точное время следствием не установлено) с банковского счета № банковской карт ы с номером № 2202 20****** 5078, открытого 10 мая 2023 года на имя ФИО1, в дополнительном офисе № 8600/100, <...>, при помощи банковского устройства самообслуживания АТМ 60019756, расположенного в вышеуказанном отделении ПАО « Сбербанк», путем ввода пин-кода обналичив денежные средства, похитила сумму в размере 20000 рублей. Похищенные средства в сумме 20000 рублей ФИО2 присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Потерпевший ФИО1 являлся держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером 2202 ********* 7078, на его счете№ № банке хранились денежные средства, банковская карта выступала в качестве инструмента управления этими денежными средствами, что указывает на наличие квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

Вывод суда о корыстной направленности действий ФИО2, о безвозмездном изъятии денежных средств со счета потерпевшего, основан на том, что он самостоятельно, без разрешения потерпевшей без её ведома, пользуясь тем, что потерпевший не имел возможности обнаружить её действия, завладела денежными средствами потерпевшего, путем перевода его денежных средств на свой счет. При этом подсудимая сразу же скрылась, возвращать похищенное не намеревалась.

Преступление ФИО2 совершено умышленно. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желал их наступления.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля.

На основании изложенного, действия ФИО2 (по эпизоду кражи денежных средств у ФИО1) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,с банковского счета.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ей деяний могла не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Учитывая данные о личности, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, принимая во внимание заключение специалистов, у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО2 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, вменяемость ФИО2 у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО2 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При назначении вида и размера наказания подсудимой по двумэпизодам, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО2 совершиладва преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, ранее не судима (л.д. 114), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 116), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в том числе, в признательных показаниях и показаниях, данных при проверке показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст подсудимой, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании и просившем не лишать подсудимую свободы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств по всем преступлениям судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, её материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, суд приходит к убеждению о назначении ей наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкое, суд считает необходимым назначить подсудимой окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных подсудимым преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 ранее не судима, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как её исправление возможно без изоляции от общества.

Суд, решая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО2 с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не находит для этого оснований.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2 и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

ФИО2 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 29.08.2023 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу избранную меру пресечения необходимо отменить.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 19100,00 рублей.

Гражданский ответчик – подсудимая ФИО2 исковые требования о взыскании материального ущерба признал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Суд находит, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Вина подсудимой в причинении материального ущерба в результате неправомерного завладения имуществом установлена в судебном заседании, размер ущерба подтвержден показаниями потерпевшего.

В связи с изложенным, исковые требования потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 19100,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства банковскую карту ПАО « Сбербанк» с номером 2202 2063 4646 7078 ; сотовый телефон марки«Redmi 10С», сим-карту с абонентским номером №, денежные средства в размере 900, 00 рублей. хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 разрешить к использованию законным владельцем.

Защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом осуществлял адвокат Говорин П.С., по назначению, оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 18225,00 рублей ( 15756,00 рублей -предварительное следствие+ 2469,00 рублей уголовное судопроизводство)взыскать с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, назначить ФИО2 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы без дополнительного наказания

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 следующие обязанности: в течение десяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления данного органа; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 19100,00 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 19100,00 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:банковскую карту ПАО « Сбербанк» с номером 2202 2063 4646 7078 ; сотовый телефон марки«Redmi 10С», сим-карту с абонентским номером №, денежные средства в размере 900, 00 рублей. хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 разрешить к использованию законным владельцем.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18225,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий судья: О.Ю. Щеглова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2024 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 26 октября 2023 года в отношении ФИО2 - изменить:

Уточнить фамилию осужденной, считать ее ФИО2

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 10 месяцев с возложением обязанностей, установленных приговором.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.