Решение по делу № 2-976/2023 от 15.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-976/2023

УИД № 55RS0006-01-2023-000268-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 марта 2023 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при секретаре Белкиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что .... между ООО ММК «ФИО6» и ООО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к ответчику ФИО1 по договору займа № № от ...., заключенному последней с ООО ММК «ФИО7». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от .... по состоянию на .... в сумме 76 332 руб. 07 коп., в том числе 14 999 руб. - основной долг, 44 636 руб. 71 коп. – проценты, 16 696 руб. 35 коп. – неустойка (штрафы, пени), а также просит взыскать проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 219 % годовых с .... по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нэйва» ШЛЛ участие не принимал, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положений п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Такие особенности для микрофинансовых организаций установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции по состоянию на дату заключения договора) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 этой части.

Частью 2 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между ООО МКК «ФИО8 и ФИО1 .... был заключен договор займа № №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 20 000,00 рублей на срок до .....

Согласно п. 1.5 договора проценты за пользование займом взимаются в размере 0,6% в день от остатка задолженности по основной сумме займа. Размер и порядок выплаты процентов за пользование займом установлены договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.4 договора).

В соответствии с графиком платежей от .... платежи подлежали уплате не позднее 22 числа каждого месяца в период с .... по ...., всего 12 платежей.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и/или уплаты суммы процентов за пользование займом договором в виде штрафа в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по дату полного погашения очередного платежа.

ООО «ФИО9» обязательства по выдаче ответчику займа в сумме 20 000 руб. исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской, копией расходного кассового ордера (л.д.41 гражданского дела мирового судьи №) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательство возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполняет ненадлежащим образом, что также видно из выписки по договору. Платежи ответчиком вносились не в полном объеме и с нарушением срока, установленного графиком платежей. Последний платеж ФИО1 внесла ...., затем ...., после чего платежи не совершала. Доказательств обратному не представлено.

На основании договора уступки прав (требований) № № от .... ООО «ФИО10» уступило ООО «МКК «ФИО11» права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/денежного займа, права, в том числе и по договору займа, заключенному с ФИО1 Размер уступленных ООО «МКК «ФИО12» прав по договору займа от ...., заключенному ООО «МФО» с ФИО1, составил 40 467 руб., из них 14 999 руб. основной долг, 25 468 руб. начисленные неоплаченные проценты, 509 741 руб. штрафы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 7.3 договора займа № № от .... сторонами согласовано право займодавца уступить свои права по договору третьим лицам.

В соответствии с заключенным .... между ООО «МКК «ФИО13» и ООО «Нэйва» договором уступки прав требования (цессии) № № последнему были переданы права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам – в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требованиями. В числе уступленных прав права требования по договору займа № от ...., заключенному ООО «ФИО14» с ФИО1 на сумму 55 438 руб. 19 коп., из которых 14 999 руб. основой долг, 25 468 руб. проценты, 14 971 руб. 19 коп. - штрафы.

.... ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и замене кредитора, указало реквизиты для оплаты.

Задолженность по договору займа ответчиком погашена не была.

.... (согласно почтового штемпеля на конверте) ООО «МКК «ФИО15» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ..... Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес № от .... с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ФИО16» была взыскана сумма задолженности по договору займа № № от ...., а также государственная пошлина в размере 56 398 руб.

Определением мирового судьи от .... судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Согласно ответу ОСП по САО адрес ГУФССП России по адрес на исполнении в отделе службы судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП от ...., возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ №, вступившего в законную силу ...., предмет исполнения – задолженность в размере 56 398 руб., в отношении должника ФИО1, .... г.р., в пользу ООО «МКК «Арифметика». В ходе исполнительного производства взыскано 959 руб. 81 коп. Исполнительное производство окончено .... по п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 № ФЗ-229 «Об исполнительном производство».

.... (согласно почтового конверта) ООО «Нэйва» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца по состоянию на .... задолженность ответчика ФИО17 по договору займа № № от .... составляет 76 332 руб. 07 коп., в том числе 14 999 руб. - основной долг, 44 636 руб. 71 коп. – проценты, 16 696 руб. 35 коп. – неустойка (штрафы, пени).

В отсутствие доказательств своевременного и полного внесения ежемесячных платежей, которые согласно ст. 56 ГПК РФ должна была представлять ФИО1, имеются предусмотренные статьями 809, 811 ГК РФ, а также условиями договора займа основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженности не только по возврату займа, но и по уплате процентов за пользование заемными средствами и неустоек.

Из представленного истцом расчета следует, что в счет погашения задолженности по спорному договору заемщиком ФИО1 внесены следующие платежи: .... в размере 5 500 руб. из которых 2 020 руб. направлены в счет основного долга и 3 480 руб. – на погашение процентов; .... внесено 5 000 руб., из которых 1 548 руб. направлены в счет основного долга, 3 452 руб. – на проценты; .... внесен платеж 4 391 руб., из которых в счет основного долга - 1 433 руб. в счет процентов - 2 958 руб.; .... платеж 959 руб. 81 коп. в счет оплаты неустойки.

Сумма 959 руб. 81 коп., отраженная в расчете задолженности, была удержана с ФИО1 в ходе исполнительного производства по судебному приказу, о чем указывалось выше.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной нормы, разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под упомянутыми в ст. 319 ГК РФ процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. При этом положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

То есть, первоочередное погашение неустойки, относящейся к мерам гражданско-правовой ответственности, перед другими обязательствами заемщика, поименованными в ст. 319 ГК РФ, противоречит данной норме.

Принимая во внимание, что удержанной с ФИО1 в ходе исполнительного производства суммы 959 руб. 81 коп. было недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, данная сумма необоснованно была направлена на погашение неустойки, поскольку в силу вышеуказанных норм и разъяснений подлежала оплате в счет задолженности по процентам.

В этой связи размер взыскиваемой истцом задолженности по процентам подлежит уменьшению на 959 руб. 81 коп. до 43 403 руб. 36 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу в сумме 14 999 руб., по процентам в сумме 43 403 руб. 36 коп.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 219% годовых с .... по дату фактического погашения задолженности, с учетом следующего.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно условий договора займа проценты за пользование суммой займа подлежат уплате до дня фактического погашения задолженности (п.1.6 договора займа), в размере 0,6% в день от остатка задолженности по основной сумме займа, что соответствует ставке 219 % годовых.

Относительно взыскания неустойки суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 16 696 руб. 35 коп., размер которой определен следующим образом: 14 971 руб. 19 коп. – размер неустойки по состоянию на дату перехода прав по договору цессии (.... с учетом снижения неустойки до указанного размера от суммы неустойки 644 732 руб.) с последующим начислением неустойки на сумму основного долга и процентов до .... включительно.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее – постановление № 497). Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.

Данный мораторий распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям. Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

При этом, как следует из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

О наличии обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований для распространения действия моратория на ответчика, стороной истца не заявлено и доказательств, подтверждающих наличие таковых, не представлено.

С учетом изложенного, неустойка на просроченные основной долг и проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию за период с .... по ..... Соответственно размер неустойки подлежит перерасчету. За вычетом указанного периода моратория размер неустойки составляет 15 594 руб. 84 коп. (14 971 руб. 19 коп. + 251 руб. 08 коп. за октябрь 2022 г., + 242 руб. 98 коп. за ноябрь 2022 г. + 129 руб. 59 коп. за декабрь 2022 г.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК ПФ, а также разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 75 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание размер задолженности, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, период просрочки, длительное непринятие истцом и его правопреемником мер по взысканию задолженности, поведение ответчика, длительное время не погашающей задолженности и не предпринимающей попыток к её снижению, суд с учетом требований ст. 395 ГК РФ и необходимости соблюдения интересов обеих сторон полагает уменьшить размер неустойки до 8 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска 2 489 руб. 96 коп.

Поскольку судом требования истца удовлетворены на 97% (при этом не учитывается снижение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 руб. 26 коп. В остальной части в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от .... по состоянию на .... в сумме 66 402 руб. 36 коп., из которых 14 999 руб. - основной долг, 43 403 руб. 36 коп. – проценты, 8 000 руб. – неустойка, а также взыскать проценты по ставке 219 % годовых на остаток судной задолженности (основного долга) с учетом его погашения, начиная с .... по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) судебные расходы 2 415 руб. 26 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.