Судья: Д.М. Вахитова УИД 03RS0064-01-2022-004901-67

дело № 2-757/2023

№ 33-16926/2023

Учёт 2.052

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Алексеенко О.В.,

ФИО1

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Объединенной первичной профсоюзной организации АО «Башнефтегеофизика» Республиканской организации Башкортостана Нефтегазстройпрофсоюза России на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2023 г.,

по иску Объединенной первичной профсоюзной организации АО «Башнефтегеофизика» Республиканской организации Башкортостана Нефтегазстройпрофсоюза России к ФИО2 о возмещении ущерба и встречному иску ФИО2 к ОППО АО «Башнефтегеофизика» РОБ Нефтегазстройпрофсоюза России о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Объединенная первичная профсоюзная организация АО «Башнефтегеофизика» Республиканской организации Башкортостана Нефтегазстройпрофсоюза России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в по итогам внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, оформленной актом контрольно-ревизионной комиссии ОППО АО «Башнефтегеофизика» РОБ Нефтегазстройпрофсоюза России от 12 августа 2022 года был выявлен факт причинения ему ущерба со стороны бывшего руководителя – ФИО2

Между ОППО АО «Башнефтегеофизика» РОБ Нефтегазстройпрофсоюза России в лице председателя РОБ Нефтегазстройпрофсоюза России С.В.Х. и ФИО2 4 марта 2020 года был заключен трудовой договор. Согласно пункту 4.1 трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику ФИО2 на должности председателя ООО АО «Башнефтегеофизика» РОБ Нефтегазстройпрофсоюза России заработную плату исходя из установленного оклада в размере 99 000 рублей в месяц.

По мнению истца, в нарушение п.25 ст.14 Устава ОППО АО «Башнефтегеофизика» РОБ Нефтегазстройпрофсоюза России ФИО2, в отсутствие соответствующего решения профсоюзного комитета, путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору № 1 от 1 июня 2020 года установил себе компенсацию за использование личного автомобиля при выполнении им трудовых функций в размере 20 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением №2 от 30 июля 2021 года размер оклада был повышен до 127 000 рублей, одновременно действие дополнительного соглашения №1 от 1 июня 2020г. было отменено. При этом председатель вышестоящей профсоюзной организации - РОБ Нефтегазстройпрофсоюза России С.В.Х., подписавший дополнительные соглашения к трудовому договору, не имел соответствующих полномочий.

В результате чего, по мнению истца, работодателю был причинен ущерб в размере 1 185 512 рублей 88 копеек.

Истцом также заявлено, что в нарушение п.6.10 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников аппарата профсоюзного комитете ОППО АО «Башнефтегеофизика» РОБ Нефтегазстройпрофсоюза России, пункта 16 Устава организации, в отсутствие соответствующего решения профсоюзного комитета, ответчик произвел выплаты единовременных премий себе, как председателю профсоюзной организации, своему заместителю К.Г.З., бухгалтеру С.Ю.В. в общей сумме 2 448 200 рублей.

Также в отсутствие одобрения со стороны профсоюзного комитета ОППО АО «Башнефтегеофизика» РОБ Нефтегазстройпрофсоюза России, в нарушение п.18 ст.14 Устава организации, п.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, 11 августа 2020 года ФИО2 от имени ОППО был заключен договор добровольного коллективного страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 2520 БН с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» сроком на 5 лет. Застрахованным лицом являлся сам ФИО2.

В результате исполнения данного договора были выплачены страховые премии, чем истцу был причинен материальный ущерб на сумму 1 194 091 рубль 78 копеек.

Кроме того, 3 марта 2022 года ФИО2 от имени ОППО заключены договоры добровольного коллективного страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 2658 БН и № 2659 БН с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» сроком на 5 лет. Застрахованными лицами по данным договорам являются К.Г.З. и С.Ю.В. соответственно.

Размер материального ущерба в виде уплаченных страховых взносов по двух указанным договорам страхования составил 299 842 рубля 20 копеек.

Общий размер ущерба, по мнению истца, составил 5 127 646 рублей 86 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнил заявленные требования: увеличив их до 6 167 297 рублей 85 копеек, просив взыскать также сумму ущерба в виде уплаченных обязательных взносов в ПФР, ФОМС и ФСС в размере 1 039 650 рублей 99 копеек, далее уменьшив сумму иска до 5 269 968 рублей 69 копеек, в связи с возвратом части страховых взносов по расторгнутому договору страхования от 11 августа 2020 г. № 2520 БН.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены С.В.Х., С.Ю.В., К.Г.З., ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года постановлено:

исковые требования Объединенной первичной профсоюзной организации АО «Башнефтегеофизика» Республиканской организации Башкортостана Нефтегазстройпрофсоюза России к ФИО2 о возмещении ущерба и встречный иск ФИО2 к ОППО АО «Башнефтегеофизика» Республиканской организации Башкортостана Нефтегазстройпрофсоюза России о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Объединенная первичная профсоюзная организация АО «Башнефтегеофизика» Республиканской организации Башкортостана Нефтегазстройпрофсоюза России обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя Объединенной первичной профсоюзной организации АО «Башнефтегеофизика» Республиканской организации Башкортостана Нефтегазстройпрофсоюза России – ФИО4, ФИО2, его представителя ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно ст.7 Устава ОППО АО «Башнефтегеофизика» РОБ Нефтегазстройпрофсоюза России высшим руководящим органом профсоюзной организации является общее собрание (конференция), постоянно действующим руководящим выборным коллегиальным органом профсоюзной организации является профсоюзный комитет, единоличным исполнительным выборным органом профсоюзной организации является председатель профсоюзной организации.

Согласно п.1-2 статьи 14 Устава ОППО профсоюзный комитет профсоюзной организации в пределах предоставленных полномочий организует работу и руководит деятельностью профсоюзной организации в период между общими собраниями (конференциями); осуществляет права юридического лица от имени профсоюзной организации и исполняет его обязанности.

В соответствии с п.4 протокола №1/2020 конференции работников АО «Башнефтегеофизика» и отчетно-выборной профсоюзной конференции (общего собрания) Объединенной первичной профсоюзной организации АО «Башнефтегеофизика» Республиканской организации Башкортостана Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства от 4 марта 2020 г. было принято решение об избрании председателем ОППО АО «Башнефтегеофизика» РОБ ФИО6 Мажитовича. Председатель Республиканской организации Башкортостана Нефтегазстройпрофсоюза России С.В.Х. был наделен полномочиями на подписание трудового договора с ФИО2 сроком на 5 лет.

Согласно п.4.1 трудового договора от 4 марта 2020 г. ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 99 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.25 ст.14 Устава ОППО АО «Башнефтегеофизика» РОБ Нефтегазстройпрофсоюза России профсоюзный комитет утверждает должностной оклад председателя профсоюзной организации, определяет основные положения трудового договора, а также порядок его изменения и дополнения.

Решение об установлении оклада в размере 99 000 рублей, было принято профсоюзным комитетом на следующий день после подписания трудового договора с ФИО2, то есть 5 марта 2020 г.

Дополнительным соглашением №1 от 1 июня 2020 г. к указанному трудовому договору, подписанному со стороны работодателя ФИО7, ответчику была установлена выплата компенсации за использование личного транспортного средства для осуществления трудовых функций в размере 20 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением №2 от 30 июля 2021 г., подписанным со стороны работодателя С.В.Х., дополнительное соглашение №1 было отменено, одновременно был увеличен размер оклада ответчика – ФИО2 до 127 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.6.8 Положения об оплате труда ОППО АО «Башнефтегеофизика» РОБ Нефтегазстройпрофсоюза России единовременные (разовые) премии выплачиваются штатным работникам к профессиональным праздникам, по итогам работы за год, за подготовку и успешное проведение крупных и особо значимых мероприятий, за награждение отраслевыми почетными грамотами и медалями.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены копии протоколов заседания профсоюзного комитета о премировании работников и оказании им материальной помощи за период 2020-2022 гг.: Протокол № 7 от 25 августа 2020, № 10 от 3 ноября 2020, № 12 от 25 декабря 2020, № 13 от 11 января 2021, № 17 от 19 февраля 2021, № 22 от 26 марта 2021, № 31 от 25 июня 2021, № 37 от 27 августа 2021, № 42 от 22 октября 2021, № 50 от 22 декабря 2021, № 59 от 11 марта 2022, № 69 от 3 июня 2022, № 72 от 24 июня 2022. Данные протоколы содержат подписи председательствующего ФИО2 и секретаря К.Г.З. Кроме того, представлены копии письма Республиканской организации Башкортостан Профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации о премировании по итогам работы за 2019 г. и Постановление (протокол №13) о премировании от 8 октября 2021 г. ко дню профсоюзного работника в РБ.

11 августа 2020 г. ОППО АО «Башнефтегеофизика» РОБ Нефтегазстройпрофсоюза России в лице ФИО2 заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» застрахованным лицом по которому является сам ФИО2

3 марта 2022 г. такие же договоры страхования были заключены в отношении заместителя председателя организации К.Г.З. и главного бухгалтера С.Ю.В.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, равно как условий для возмещения убытков при отсутствии конкретных сделок и решений, совершенных в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика, не представлено, кроме того, пропущен годичный срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Трудовой договор с ФИО2, а также дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми были увеличены выплаты последнему, от имени работодателя подписывал С.В.Х.

Таким образом, сам себе ФИО2 условия оплаты труда не определял, договор в одностороннем порядке не изменял.

В унифицированной форме штатного расписания №Т-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1, есть обязательные пункты о размере должностного оклада и надбавках, устанавливаемых каждому работнику.

Условия оплаты труда ФИО2 отражались как в трудовом договоре, так и документах отчетности, заработная плата выплачивалась официально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт отражения в штатном расписании, расчетной ведомости, документах отчетности размера ежемесячных выплат ответчику за период его трудовой деятельности в должности председателя профсоюзной организации, а также выплат третьим лицам С.Ю.В. и К.Г.З.

Соответственно, работодателю в лице его коллегиальных органов размер оклада ФИО2 мог быть известен с первого же месяца его начисления.

В ОППО АО «Башнефтегеофизика» РОБ Нефтегазстройпрофсоюза России на обязательной, постоянной основе проводились проверки деятельности.

Согласно п.1, п.2 ст. 26 Устава организации контрольно-ревизионная комиссия ежегодно проводит ревизию (проверку) финансово-хозяйственной деятельности профсоюзной организации, которая в том числе включают в себя проверку исполнения сметы доходов и расходов (бюджета); финансовых документов; правильности и рациональности расходования денежных средств; ведения бухгалтерского учета, сохранности денежных средств и иного имущества; законности проведения хозяйственных операций, достоверности финансовой и статистической отчетности.

Согласно п.21 ст.14 Устава организации профсоюзный комитет утверждает смету доходов и расходов, годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс профсоюзной организации, обеспечивает их гласность.

Таким образом, условия оплаты труда ответчика и третьих лиц не были скрыты от коллегиальных органов истца, осуществлялись на основании трудового договора, его дополнительных соглашений, штатного расписания и должны были быть известны работодателю в лице его коллегиальных органов еще в период нахождения ФИО2 на должности единоличного исполнительного органа.

Вышестоящей профсоюзной организацией были установлены ориентиры расходования средств профсоюзов на оплату труда. Так, постановлением Президиума Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства №20-01/З-01 от 25 ноября 2019 г. «Об оплате и стимулировании труда в Нефтегазстройпрофсоюзе России» утверждены нормы о том, что размер средств на оплату труда для объединенной первичной профсоюзной организации не должен превышать 40% от общего размера средств, сформированных на основе членских взносов и предусмотренных в сметах доходов и расходов.

Согласно акту контрольно-ревизионной комиссии ОППО АО «Башнефтегеофизика» РОБ Нефтегазстройпрофсоюза России от 12 февраля 2021 г. по итогам 2020 года расходы на оплату труда составили 12,7% общего размера средств бюджета.

Согласно акту контрольно-ревизионной комиссии от 14 февраля 2022 г., по итогам 2021 года расходы на оплату труда составили - 16,92%.

Указанные цифры значительно ниже ограничения в размере 40%, при этом в актах контрольно-ревизионной комиссии от 12 февраля 2021 и 14 февраля 2022 указано, что оплата работникам производилась согласно штатному расписанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком производились выплаты в качестве премий в отсутствие решений профсоюзного комитета, при несоблюдении порядка принятия решений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как было указано выше, в материалы дела представлены копии протоколов заседания профсоюзного комитета о премировании работников и оказании им материальной помощи за период 2020-2022гг.

При оценке указанных протоколов, суд обоснованно исходил из того, что Уставом организации не предусмотрено подписание протокола членами комитета, принимавшими участие в его работе.

Согласно п.6.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников аппарата профсоюзного комитета ОППО АО «Башнефтегеофизика» (далее - Положение об оплате труда) работникам выплачиваются текущие премии, а также единовременные - разовые премии.

Согласно п.6.3 Положения об оплате труда текущие премии выплачиваются ежемесячно в размере 85% должностного оклада. При этом согласно п.6.7 указанного положения лишение текущей премии возможно лишь при нарушении трудовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Кроме того лишение премии требует принятия соответствующего решения председателя профкома. Указанные нормы свидетельствуют об обязательном характере ежемесячных премий работников ОППО.

В соответствии с п.6.8 Положения об оплате труда единовременные (разовые) премии выплачиваются штатным работникам к профессиональным праздникам, по итогам работы за год, за подготовку и успешное проведение крупных и особо значимых мероприятий, за награждение отраслевыми почетными грамотами и медалями.

Разовые премии начисляются на основании протокола профсоюзного комитета или постановления вышестоящей профсоюзной организации (п.6.10 Положения об оплате труда).

Как видно из протоколов заседания профсоюзного комитета премии получали не только ФИО8, К.Г.З. и С.Ю.В., но и другие работники ОППО, а также работники профсоюзных организаций, входящих с состав объединенной первичной профсоюзной организации.

Утверждения апеллянта о нарушении ответчиком п. 18 ст. 14, ст. 16 Устава ОППО, а также п.2.2 трудового договора от 04.03.2020 г., согласно которому работник имеет право лишь на добровольное медицинское страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, тогда как ФИО2 заключил 11.08.2020 г. с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности в отношение себя лично, согласно которому работодателем страховой организации были уплачены страховые взносы, не могут повлечь отмену решения суда.

Действующим законодательством, локальными нормативными актами ОППО не запрещено заключение договоров страхования жизни и здоровья работников за счет работодателя.

Указанные договоры страхования заключены на срок пять лет, по смыслу абз. 3 п. 16 ст. 255 Налогового кодекса РФ суммы взносов по указанным договорам относятся к расходам на оплату труда.

Выплата страховых взносов по указанным сделкам не привела к превышению максимально установленного размера оплаты труда за соответствующий год.

При этом, председатель ОППО вправе заключать подобные сделки согласно п.6 ст. 18 Устава ОППО.

Каких-либо нарушений в части расходования денежных средств истца за 2020г., 2021г. и 2022г., в период нахождения ФИО8 в должности председателя ОППО выявлено не было. При этом контрольно-ревизионные мероприятия проводились работодателем регулярно, не реже чем один раз в год.

Кроме того, отсутствие нарушений со стороны ФИО8 в период деятельности в должности председателя ОППО подтверждается протоколом профкома ОППО №80 от 16.08.2022г. Согласно п.2 данного протокола ознакомившись с уведомлением о завершении проверки контрольно-ревизионной комиссии ОППО от 12.08.2022г. члены профкома претензий финансово-материального характера к работе председателя ФИО8 не имеют.

При этом в заседании профкома принимала участие член контрольно-ревизионной комиссии Ш.А.Ю..

Определяя дату начала течения срока на обращение Объединенной первичной профсоюзной организации АО «Башнефтегеофизика» Республиканской организации Башкортостана Нефтегазстройпрофсоюза России (работодателя) в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного им материального ущерба, суд первой инстанции правильно указал, что об увеличении выплат ФИО2, согласно дополнительному соглашению от 01 июня 2020г., начислении премий за 2020г., заключении договора страхования в 2020г. истцу должно было стать известно не позднее даты 31 марта 2021г., когда вся годовая бухгалтерскую отчетность должна быть сдана в налоговый орган (ч. 3, 5 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пп. 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ).

К указанной дате коллегиальные органы истца должны были владеть информацией о финансовом положении организации и возможных нарушениях со стороны работников.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в 2020г. ограничен датой 30 марта 2022г.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, ответчик не был привлечен к участию в проверке, не ознакомлен с материалами проверки, работодателем от ответчика не получены объяснения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Объединенной первичной профсоюзной организации АО «Башнефтегеофизика» Республиканской организации Башкортостана Нефтегазстройпрофсоюза России - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023 г.