Гр. дело № 2-105/2025

03RS0040-01-2024-001805-86

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Шакирова Д.Н., предоставившего ордер серии 025 № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Валитова А.Р.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ООО «Яндекс.Такси»), ИП ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обосновании иска указано, что приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 час., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находился истец, водитель грубо нарушив ПДД РФ на 3 км. <адрес> не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. Данный автомобиль ФИО1 вызвал путем использования мобильного приложения «Яндекс.Такси» осуществил заказ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил повреждения в виде: ссадины лица, оскольчатого поперечного перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи, в связи с чем принесен тяжкий вред здоровью. В результате данного ДТП ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, пережил острую физическую боль, страх и шок, был доставлен в больницу, проведена операция. До настоящего времени здоровье полностью не восстановлено, в результате полученных травм истец испытал и продолжает испытывать сильные боли в области бедра, перелом реагирует на перемену погоды, атмосферного давления, сохраняются головные боли и дискомфорт от ушибов на теле. В результате случившегося перенес сильнейший эмоциональный стресс, что отразилось на психологическом и психическом состоянии. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков 1000000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью КАРКАДЕ ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заменен соответчик ООО Каркаде ИП на ООО «КАРКАДЕ».

Представитель истца ФИО1 – Шакиров Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что их позиция отражена в иске. ФИО1 получил при данном ДТП тяжкий вред здоровья, приговор Нефтекамского городского суда вступил в законную силу. Просил взыскать солидарно с владельца и ООО «Яндекс.Такси». Было направлено письмо о добровольном исполнении, которое оставлено без исполнения, в связи с чем, полагают уместным взыскать 50% от присужденной суммы.

Помощник прокурора Валитов А.Р. в суде дал заключение, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, понесены страдания, счел необходимым удовлетворить требования истца соразмерно причинённым страданиям.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси», ответчик ИП ФИО2, представитель ООО «КАРКАДЕ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в своем возражении просил отказать в удовлетворении требований к ним в полном объеме.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Применяя приведенные нормы права к спорным правоотношениям, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (ч. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (ч. 1 ст. 793 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 793, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1 Правил).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Установлено, что ФИО1 обратился для заключения договора перевозки пассажира в ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения. Предоставлен автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №, на котором имелись надписи «Яндекс.Такси».

Согласно приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 час. ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. №, в салоне которого на заднем правом пассажирском сидении находился ФИО1, в утомленном состоянии, грубо нарушив требования п.2.7 ПДД РФ осуществлял движение по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направление к <адрес>, вел автомобиль со скоростью около 95 км/ч, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, на 3 км <адрес> не справился с рулевым управлением, совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил повреждения в виде: ссадины лица, оскольчатого поперечного перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением. ДД.ММ.ГГГГ с оперативным вмешательством.

Согласно выписному эпикриза следует, что ФИО1 находился в стационаре Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская больница <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал болеть. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн Центр медицинской реабилитации пациентов с патологией опорно-двигательного аппарата с диагнозом: состояние после закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), осложнение: смешанная контрактура левого коленного сустава. Также находился в госпитале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследованы, представленные по запросу суда, материалы уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в описательно-мотивировочной части.

Водителем ФИО3 нарушены пункты 2.7, 10.1. Правил дорожного движения, причинил ФИО1 телесные повреждения, классифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. №, принадлежавший ИП ФИО2, был арендован через службу такси ФИО3

Доводы ООО «Яндекс.Такси» о том, что законным владельцем автомобиля не являлось, с водителем в трудовых отношениях в момент ДТП не состояло, услуги такси не оказывало, а предоставляло только информационные услуги, судом во внимание приняты быть не могут, с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси».

Водитель ФИО3, ИП ФИО2 не являлись фрахтовщиками в отношениях, поскольку непосредственно участие в приеме заказа через мобильное приложение от пассажира не принимали, получили такую информацию от диспетчера ООО «Яндекс.Такси», в свою очередь, ООО «Яндекс.Такси» принял заявку по согласованному сторонами маршруту, сообщил о принятии заказа и направлении ему автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно с ООО «Яндекс.Такси».

Ссылки ответчика на условия лицензионного соглашения, условия использования сервиса «Яндекс.Такси», а также на возможность в приложении получить информацию о перевозчике, поводом для апелляционного вмешательства не расценены, т.к. доказательств, что при предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет лишь информационный сервис и не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя, не представлено.

Таким образом, поскольку заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, суд пришел к выводу, что между истцом и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров. ООО «Яндекс.Такси», исполняя полученный через приложение заказ на перевозку, сообщив фрахтователю государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, данные водителя и время подачи легкового такси, фактически заключило с истцом договор фрахтования.

ООО «Яндекс.Такси» принимая от истца заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, доказательств того, что ООО «Яндекс.Такси» действовало не от своего имени, а от имени принципала, в данном случае ИП ФИО2 и указанная информация была надлежащим и однозначным образом доведена до сведения потребителя, в материалах дела отсутствует.

Переписка с истцом относительно исполнения договора перевозки велась с ним через мобильное приложение от имени ООО «Яндекс.Такси», что свидетельствует о фактическом заключении договора.

С учётом изложенного требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с ООО «Яндекс.Такси» исходя из положения п. 3 ст. 307 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причинение тяжкого вреда здоровью причиняет ФИО1 глубокие нравственные и физические страдания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер повреждений, который безусловно привел к ограничению привычного образа жизни истца из-за физической боли; причинении вреда здоровью источником повышенной опасности, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, соответствующей требованиям разумности и справедливости является 600000 рублей.

С учётом изложенного требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Причинение тяжкого вреда здоровью причиняет ФИО1 глубокие нравственные и физические страдания.

Согласно нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец ФИО1 является потребителем услуги в виде перевозки на такси, ответчик ООО «Яндекс.Такси» исполнителем услуги. Услуга в полном объёме потребителю не оказана. Перевозка гражданина проведена с грубыми нарушениями Правил дорожного движения, в результате чего ФИО1 получил серьезные повреждения здоровья.

Копия искового заявления, повестки о дне судебного заседания направлялись ответчику своевременно. Требования, изложенные в исковом заявлении суд расценивает как претензию, направленную ответчику, которая им не исполнена в добровольном порядке.

В силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 300000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Согласно квитанциям серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за услуги адвоката Шакирова Д.Н. 50000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактическую сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные размеры расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию в размере 50000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300000 рублей, расходы на услуги представителя 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3000 рублей. Всего взыскать 953000 (девятьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2025.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 13.05.2025. Подлинник решения подшит в дело №2-105/2025.

Судья Е.Г. Крамаренко