Дело № 2-1654/2022 26 сентября 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-000536-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Чухляна <данные изъяты> к Варданяну <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Чухлян <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Варданяну <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2014 года между сторонами заключен договор займа на сумму 106 000 рублей сроком возврата до 17 июня 2014 года.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу сумму в размере 1 000 рублей за каждый день пользования чужими денежными средствами. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

С учетом изложенного, самостоятельно снизив размер неустойки, подлежащей взысканию по договору займа, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17 мая 2014 года в сумме 212 000 рублей, включая задолженность по основному долгу в размере 106 000 рублей и неустойку за период с 18 июня 2014 года по 31 декабря 2021 года в размере 106 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей.

Истец Чухлян <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Варданян <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что действительно брал у истца в долг денежные средства, однако в сумме меньшей, чем указано в иске. Кроме того, часть денежных средств удержана с него в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ранее выданного мировым судьей судебного приказа.

Третьи лица УФССП по АО и НАО, ОСП по городу Северодвинску, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-1779/2017-6, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договоров займа), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Материалами дела подтверждается, что 17 мая 2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 106 000 рублей с условием возврата долга в срок до 17 июня 2014 года. В случае просрочки платежа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день (дело № 2-1779/2017-6, л.д. 3).

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Доказательств возврата суммы займа в установленные договорами сроки, то есть до 17 июня 2014 года в материалы дела ответчиком не представлено, при этом оригинал договора займа представлен суду стороной истца, на договоре отсутствуют какие-либо отметки о возврате суммы займа.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 17 мая 2014 года в сумме 106 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за невозврат в установленный срок долга по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по договору займа за период с 18 июня 2014 года по 31 декабря 2021 года составил 2 752 000 рублей. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 106 000 рублей.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы долга в предусмотренный договором займа срок ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 106 000 рублей. Учитывая, что истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, оснований для большего ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей.

При этом суд отмечает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 июня 2017 года № 2-1779/2017-6 с Варданяна <данные изъяты> в пользу Чухляна <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа в размере 106 000 рублей (л.д. 56).

Определением мирового судьи от 15 ноября 2021 года судебный приказ от 19 июня 2017 года № 2-1779/2017-6 был отменен по заявлению должника (л.д. 8).

В рамках исполнительного производства № 92158/19/29026-ИП, возбужденного 20 июня 2019 года на основании выданного мировым судьей судебного приказа, с Варданяна <данные изъяты>. взыскано 18 942 рубля 45 копеек (л.д. 57-58).

В этой связи, решение суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 17 282 рублей 45 копеек основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 660 рублей, считать исполненным.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чухляна <данные изъяты> к Варданяну <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Варданяна <данные изъяты> в пользу Чухляна <данные изъяты> задолженность по договору займа от 17 мая 2014 года в размере 212 000 рублей, включая задолженность по основному долгу в размере 106 000 рублей, неустойку за период с 18 июня 2014 года по 31 декабря 2021 года в размере 106 000 рублей; также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей, всего взыскать 217 320 (Двести семнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Решение суда в части взыскания с Варданяна <данные изъяты> в пользу Чухляна <данные изъяты> задолженность по договору займа от 17 мая 2014 года в размере 17 282 рублей 45 копеек основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 660 рублей считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 октября 2022 года.