Дело № 2-1879/2023

03RS0054-01-2023-002490-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 7 декабря 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договорам займа

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании договора займа от 24.03.2023 <№> он передал ответчику 120 000,00 рублей, со сроком возврата займа до <дата обезличена>. Кроме того, на основании договора займа от 24.03.2023 <№> он передал ответчику 120 000,00 рублей, также со сроком возврата до <дата обезличена>. Ответчик упомянутые суммы займа не вернул. Решением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> по делу <№> суд удовлетворил иск истца о взыскании с ответчика в его пользу 240000 рублей.

Согласно пунктам 4.1. договоров <№>, <№>, за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 5 % от неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки. Сумма неустойки (пени) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 120 000 рублей (договор <№>), за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 120 000 рублей (договор <№>).

Просит взыскать: неустойку по договору займа от 24.03.2023 <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 120 000 рублей, с 23.04.2023 по дату принятия судом решения в размере 5 % процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 5% процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; неустойку по договору займа от 24.03.2023 <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 120 000 рублей, с 15.05.2023 по дату принятия судом решения в размере 5 % процентов от неуплаченной з срок суммы займа за каждый день просрочки, с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 5% процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, который просил требования ФИО1 удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года по гражданскому делу <№> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа <№> от 24.03.2023 в размере 120 000 руб., сумма основного долга по договору займа <№> от 24.03.2023 в размере 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 договорную неустойку по договорам займа от 24.03.2023 <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 120 000 рублей, за период с <дата обезличена> по дату принятия судом решения в размере 5 % процентов от неуплаченной з срок суммы займа за каждый день просрочки, за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 5% процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; а также неустойку по договору займа от 24.03.2023 <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 120 000 рублей, за период с <дата обезличена> по дату принятия судом решения в размере 5 % процентов от неуплаченной з срок суммы займа за каждый день просрочки, за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 5% процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017 года) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").24.03.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 120 000 руб. под 0% годовых сроком до <дата обезличена>.

Кроме того, <дата обезличена> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 120 000 руб. под 0% годовых сроком до <дата обезличена>.

Сторонами в п. 4.1. договоров <№> и <№> оговорено, что за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 5 % процентов от неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки. (л.д.35-38)

Добровольность подписания договора займа сторонами не оспаривалась, в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение обязательств стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 120 000 рублей (договор <№>), за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 120 000 рублей (договор <№>).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя размер неустойки по заявленным исковым требованиям, посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, определенный условиями договора превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ, составляющую с 03 по 22 апреля 2023 года и в период с 25 апреля по 14 мая 2023 года 7,5%, и является явно завышенным, в связи с чем неустойка подлежит исчислению по состоянию на дату рассмотрения дела (07 декабря 2023 года) и уменьшению до 60000 рублей по каждому договору, что в общем размере по двум договорам составит 120000 рублей.

Начиная с 08 декабря 2023 года и по день фактического исполнения обязательств, размер неустойки подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку по договору займа от 24.03.2023 <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 60000 рублей, далее с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 24.03.2023 <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 60000 рублей, далее с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2023 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина