РЕШЕНИЕ

ИФИО1

630107, <адрес>

13 октября 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Иванкиной И.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от 26.07.2019 <***> по состоянию на 24.07.2022 в размере 397 778,63 руб. (просроченная задолженность – 357 840,20 руб., просроченные проценты – 16 359,10 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 100,69 руб., неустойка по ссудному договору – 20 963,50 руб., неустойка на просроченную ссуду – 919,14 руб. комиссия за смс – 596,00 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 177,79 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 218 286,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2019 между ним (до изменения организационно-правовой формы – ООО ИКБ «Совкомбанк») и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) <***> на сумму 489 912,00 руб. сроком на 72 месяца с уплатой 23,6% годовых за пользование кредитом. ООО ИКБ «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило и предоставило ответчику денежные средства в указанном размере. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за пользование им, вследствие чего образовалась задолженность и произведено начисление пеней. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2011. Требование о досрочном возврате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено. При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 177,79 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 признала исковые требования частично, а именно в части просроченной задолженности, просила снизить сумму неустойки с учетом того, что период просрочки был незначительный. Полагала, что автомобиль необходимо выставлять на торги по рыночной стоимости, иначе ответчик не погасит задолженность в полном объеме. В последние месяцы ответчик не работал, платежи по кредиту вносила его супруга. Автомобиль в этой семье – единственный источник дохода, супруга ответчика занимается доставкой еды на данном автомобиле. В настоящее время автомобиль изъят судебными приставами.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, ее совершающими, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п. 3 ст. 432, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение стороны заключить договор принято путем совершения другой стороной действий по выполнению условий, указанных в предложении.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменными материалами дела подтверждается факт заключения26.07.2019 между истцом и ФИО3 кредитного договора <***>, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 489 912,00 руб. под 23,6% годовых сроком на 72 месяца.

Согласно п. 4.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредите, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Кроме того, в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочно возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 27 декабря 2019 года. На 24.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 153 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.12.2019. На 24.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 150 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 420 474,98 руб. По состоянию на 24.07.2022 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 397 778,63 руб.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен и признан судом обоснованным, размер задолженности ФИО3 по состоянию на 24.07.2022 составляет 397 778,63 руб. (просроченная задолженность – 357 840,20 руб., просроченные проценты – 16 359,10 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 100,69 руб., неустойка по ссудному договору – 20 963,50 руб., неустойка на просроченную ссуду – 919,14 руб. комиссия за смс – 596,00 руб.).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО3 выразил согласие на получение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания и согласился с применением тарифов за комплекс услуг, в связи с чем требование об оплате комиссии за смс-информирование подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности и размера последней, в то время как ответчиком возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании задолженности по просроченной ссуде и процентам суд находит законными и обоснованными.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, полагает размер начисленной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для снижения не усматривает.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возражений по заявленным требованиям ответчик не представил, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Относительно требования банка об установлении начальной продажной цены на автомобиль для реализации на публичных торгах равной 218 286,02 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Суд отклоняет за несостоятельностью требование об обращении взыскания на движимое заложенное имущество с установлением по решению суда начальной продажной цены 218 286,02 руб.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает ФИО3 нарушение которым условий кредитного договора явилось основанием предъявления иска, возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13177,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 26.07.2019 г. <***> по состоянию на 24.07.2022 г. в размере 39778,63 руб. (просроченная задолженность – 357840,2 руб., комиссия за смс -596 руб., просроченные проценты – 16359,1 руб., проценты по просроченной ссуде – 1100,69 руб., неустойка по ссудному договору – 20963,5 руб., неустойка на просроченную ссуду – 919,14 руб. ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13177,79 руб..

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26 октября 2022 года.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № 2-5998/2022 (54RS0006-01-2022-008430-09) Ленинского районного суда г.Новосибирска.