Решение по делу № 2А-1519/2023 от 06.07.2023

03RS0006-01-2023-000656-81

Дело №2а-1519/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту- ФИО1) обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан) ФИО3 (далее по тексту -ФИО3) УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по нескольким исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, которые были приведены в исполнение в принудительном порядке.

Ссылаясь на исполнение всех исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Орджоникидзевское РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с ходатайством об окончании исполнительных производств, которое было отклонено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесенное ведущим судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела- старший г.Уфы ФИО4 вынес постановление об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и обязал повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФИО3 В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 указала, что по исполнительному Производству № остаток задолженности составляет <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица о частичном удовлетворении заявления/ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, и, приводя расчет списаний денежных средств в счет исполнения требований исполнительных документов, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства должника об окончании всех исполнительных производств. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 окончить исполнительное производство №.

Административный истец- ФИО1 на сдебное заседание не явился просил суд рассмотреть данное административное исковое заявление без его участия.

Представитель административного ответчика, ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3- ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась, предоставила в суд сводку по исполнительному производству и отзыв в котором сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ходатайство заявителя, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что задолженность по исполнительным производствам не погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем повторно рассмотрено ходатайство ФИО6 на основании Апелляционного Определения Верховного Суда по делу №<данные изъяты>. Касаемо требований об окончании исполнительного производства в пользу ФИО9- фактически задолженность в пользу данного взыскателя не погашена в полном объеме, в связи с этим не представляется возможным вынесение постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №. На основании изложенного в административном исковом заявлении просят отказать.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 2, 3 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно пункту 4 части 14 статьи 103 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

По данной категории административных дел в силу статей 62 и 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

При этом формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, и именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

В суде установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, двух эпизодов по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Также в рамках данного уголовного дела разрешен гражданский иск, согласно которому с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО9 – <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО11 с ФИО1 и ФИО12 в солидарном порядке взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение данного приговора суда в части определенной к возмещению в пользу потерпевших денежных сумм и в доход государства штрафа возбуждены исполнительные производства.

Так, в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан находились следующие исполнительные производства:

- № в пользу взыскателя ФИО11 (на предмет взыскания <данные изъяты> руб.);

- № в пользу взыскателя ФИО9 (на предмет <данные изъяты> руб.);

- № в пользу взыскателя ФИО10 (на предмет взыскания <данные изъяты>.);

- № в доход государства на предмет взыскания штрафа по уголовному делу в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сводке по исполнительным производствам и материалам дела, исполнительное производство № на предмет взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10 денежной суммы в размере <данные изъяты>. окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Аналогично ДД.ММ.ГГГГ исполнено требование по взысканию штрафа по уголовному делу в доход государства в размере 550 000 руб. в рамках исполнительного производства №.

В целях приведения в исполнение иные исполнительные производства в отношении должника принимались меры принудительного исполнения.

В частности, Орджоникидзевским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан было реализовано следующее имущество должника:

-1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,кВ.208 - передана в собственность взыскателя ФИО11 по цене <данные изъяты>.;

-31/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,<адрес>,кВ.46- реализована за <данные изъяты> руб.;

-комната № по адресу: г.Уа,<адрес>,кВ.19, реализована за <данные изъяты> руб.;

-земельный участок №, площадью 650 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «Сосновый бор», реализован за <данные изъяты> руб.;

-земельный участок №, площадью 383 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «Сосновый бор», реализован за <данные изъяты> руб.;

-удержания из пенсии ФИО1 поступлений на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что на периодические доходы должника обращено взыскание и продолжают удерживаться денежные средства в счет исполнения требований исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением об окончании в отношении него всех исполнительных производств.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названного заявления (ходатайства) должника отказано, ссылаясь на то, что остаток долга по исполнительному производству № в пользу ФИО11 составляет <данные изъяты> руб.; по исполнительному производству № в пользу ФИО9 составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления/ходатайства ФИО1 инициировал административное исковое заявление в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года(№а-3146/2023) в административных исковых требованиях ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ (№а-20423/2022) постановлено: «решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании всех исполнительных производств.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств».

ДД.ММ.ГГГГ Ведущим судебным приставом- исполнителем повторно рассмотрено ходатайство ФИО1 на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ. Вынесено постановление об удовлетворении заявления/ходатайство частично в части окончания исполнительного производства №, данное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. В части окончания исполнительного производства № (взыскатель ФИО9) отказано в связи с наличием остатка задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением 6 Кассационного суда по делу №а-10015/2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 – без удовлетворения. Доводом подачи кассационной жалобы судебным приставом-исполнителем ФИО3 послужило то, что фактическая задолженность в пользу взыскателя ФИО9 не погашена в полном объеме (остаток задолженности 361 592,14 руб.), поэтому не представляется возможным вынесение постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Далее, суд приходит к выводу об отклонении доводов административного ответчика, указанных в возражении (в котором приведен порядок распределения денежных средств, вырученных за счет реализации имущества должника и удержания с его пенсии поступлений, административный ответчик пришел к выводу о том, что предусмотренных законом совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку на момент обращения должника с ходатайством фактических оснований для окончания исполнительных производств не имелось), на основании следующего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющий условия и порядок исполнения наряду с другими судебных актов, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Статья 47 поименованного выше закона в части 1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 178, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Задачами административного судопроизводства являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами вышестоящих инстанций, следует что на исполнении Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находились исполнительные производства с общей суммой взыскания <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (в пользу ФИО10) <данные изъяты> (в пользу ФИО9) + <данные изъяты> (в пользу ФИО11) + <данные изъяты> (штраф по уголовному делу).

В результате принудительного исполнения с должника ФИО1 выручена денежная сумма в размере 3 <данные изъяты>., которая состоит из денежных средств, полученных после реализации имущества должника и удержания с его пенсии поступлений.

Арифметический расчет указанных двух показателей, то есть денежных средств, полученных в ходе исполнения, и, общей суммы долга должника, демонстрирует, что первый показатель превалирует над вторым и с должника ФИО1 за все время исполнения удержано на 436 048 руб. больше положенного <данные изъяты> (полученная в ходе исполнения сумма) – <данные изъяты> (сумма долга) = <данные изъяты> руб.).

В этой связи, излишне взысканная с ФИО1 на дату вынесения обжалуемого постановления сумма составляла <данные изъяты> руб. (без учета штрафа в сумме <данные изъяты> рублей).

В отношении взыскателя ФИО9 судом вышестоящих инстанций также установлено, что не имелось оснований для констатации наличия долга, так как перечисленные выше факты о переплате должника свидетельствуют о том, что при правильном расчете и своевременном распределении поступающих денежных средств судебный пристав-исполнитель действительно должен был окончить исполнительные производства фактическим исполнением задолго до обращения ФИО1 с соответствующим ходатайством.

Кроме того, материалы дела содержат достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа, то есть о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы административного ответчика о том, что фактическая задолженность перед взыскателем ФИО9 не погашена в полном объеме, несостоятельны,

Это согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Таким образом, анализ всех перечисленных обстоятельств дела дает основание полагать, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым в части окончания исполнительного производства № отказано в связи с наличием остатка не соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления.

Следовательно, определяя способ устранения допущенных нарушений прав административного истца, суд, не предрешая какое решение должно быть, принято компетентным органом при реализации его полномочий, находит необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства должника об окончании всех исполнительных производств.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023г.

14.07.2023

№а-1519/2023

ФИО1

450112, Республика Башкортостан,<адрес>

пристав-исполнитель Орджоникидзевского

РО СП УФССП России по Республике ФИО2

ФИО8 Г.И.

<адрес>

УФССП России по <адрес>.Уфа, <адрес>

ФИО7

450039,РБ, <адрес>

<адрес>, д.Красная Поляна,<адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу №а-1519/2023 на 5 листах, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.