Решение изготовлено в окончательной форме: 17.09.2025г.

Дело № 2 –2962/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-003169-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Миллионщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ответчикам, просило решение финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Потерпевшего ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 273400 руб. отменить.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (реального ущерба вместо страхового возмещения) в размере 273400 руб. по договору ОСАГО, в связи с нарушением права потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). При этом взысканная Финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 273400 руб. была взыскана с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 размера страхового возмещения (192 800 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. сверх предельной страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО на 66 200 руб. (273 400 + 192 800 - 400 000), что прямо противоречит условиям заключенного договора и только на этих основаниях обжалуемое Решение Финансового уполномоченного подлежит безусловной отмене судом как незаконное. Устанавливая размер убытка (потенциального реального ущерба) ФИО1, был проигнорирован тот факт, что автомобиль марки «RENAULT MEGANE», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был выпущен в 2011 году (согласно сведений, присутствующих в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 9937 №), что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 14 лет, а его эксплуатационный пробег, который был установлен экспертным заключением ООО «АВТЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ (по которому Финансовый уполномоченный и установил размер убытка ФИО1) составлял 454018 км. Принимая во внимание тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «АВТЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер надлежащего убытка ФИО1 должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ООО «АВТЭКС» № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, с применением для этих выводов величины износа комплектующих изделий (запасных частей) автомобиля марки «RENAULT MEGANE», г.р.з. № в размере 80 %, что определяет размер убытка в сумме 129956,72 руб., как то и предписано требованиями вышеупомянутого Национального стандарта РФ (№), в соответствии с положениями которого, «Приблизительную стоимость восстановительного ремонта определяют путем вычитания стоимости износа заменяемых на новые детали из полной величины затрат на ремонт, которая равна стоимости ремонта с учетом износа», что в целом и будет соответствовать требованиям ч. 5 ст. 393 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ, предполагающих установление размера убытков с учетом правил об их достоверности и разумности. СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 192800 руб. (по электронному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), что превышало размер убытка в сумме 192956,72 руб., который должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом применения износа, характеризующего снижение стоимости имущества относительно меры его физического старения (приведение имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда), оснований для удовлетворения требований ФИО1 в большем размере у Финансового уполномоченного не возникло.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска,

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, по доверенности, в судебном заседании против иска возражал

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 21 ст. 12 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «RENAULT MEGANE», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192800 руб., с учетом износа 113300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в пользу ФИО1 в размере 192800 руб. в связи с отсутствием возможности организовывать восстановительный ремонт транспортного средства.

Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного финансового уполномоченного ФИО2 № № от 15.05.2025г. удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 273400 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как видно из представленных суду документов, направление на ремонт автомобиля ФИО1 не выдавалось.

На основании вышеизложенного, отказ страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля ФИО1 является неправомерным, что влечет выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания убытков с учетом значительного процента износа транспортного средства не основаны на законе.

Неисполнение обязанности истца об организации ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем решение № № от 15.05.2025г. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков (реального ущерба вместо страхового возмещения) в размере 273400 руб. по договору ОСАГО, в связи с нарушением права потерпевшего ФИО7 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт) является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт РФ №), финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева