Решение по делу № 2-2549/2023 от 23.10.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании долей в праве собственности на имуществ супругов равными, признании общими кредитных обязательств, разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежной компенсации.

Дело 2-2549/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-002624-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 23 октября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.03.2023,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 30.07. 2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании долей в праве собственности на имуществ супругов равными, признании общими кредитных обязательств, разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 и просит взыскать денежные средства в сумме 106502,28 рубля в счет возмещения оплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 2007 по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ими приобретено в общую совместную собственность 2/5 доли квартиры по адресу: <адрес> Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-1456/2023 от 17.05.2023 прекращено право совместной собственности ФИО3 и ФИО5 на 2/5 доли в квартире по адресу: <адрес>; за ФИО3 признано право собственности на 1/5 долю в данной квартире. Квартира приобреталась истцом и ответчиком в период брака за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк. Истец и ответчик по данному договору являются созаемщиками. С августа 2020 года по настоящее время погашение кредитной задолженности за квартиру осуществляет ФИО3 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченного долга составила 213004,56 рублей. Истец намерена взыскать с ответчика половину от уплаченной ею кредитной задолженности в сумме 106502,28 рублей (213004,56/2). В силу статей 34,39 Семейного кодекса Российской Федерации истец считает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

ФИО5 обратился к ФИО3 со встречным иском о признании долей в праве собственности на имущество супругов равными, признании общими кредитных обязательств, разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период брака Б-выми совместно было нажито следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приобретен в 2012 году за 300 000 рублей, для приобретения которого в 2012 году ФИО3 получила автокредит в банке ВТБ на сумму 200 000 рублей, право собственности на автомашину было оформлено на ответчика. Первоначальный взнос на покупку автомашины в сумме 100 000 рублей внес ФИО5 Также он оплатил страховку на автомобиль. Автокредит в сумме 200 000 рублей в банке ВТБ был погашен в 2014-2015 годах, в это время ФИО3 находилась в декретном отпуске. Данной автомашиной преимущественно пользовался ФИО5, после развода в данной автомашине он некоторое время проживал, когда ушел из семьи, в автомашине находились его личные вещи, в том числе и документы на автомашину. В конце июля 2020 года данный автомобиль был похищен неустановленными лицами со стоянки по адресу <адрес>, когда ФИО5 находился на работе. Обнаружив отсутствие автомашины на стоянке, он подал заявление об угоне транспортного средства в полицию <адрес>. После проверки правоохранительными органами было установлено, что автомашину забрала собственник ФИО3, по факту угона было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. ФИО3 продала данную автомашину без его согласия, половину от суммы, вырученной от продажи автомашины, ему не отдала. Также ФИО5 в 2018 году с согласия супруги получил в ПАО Сбербанк для нужд семьи два кредита по 100 000 рублей каждый, которые не погашены до настоящего времени, задолженность составляет 294 688,98 рублей. Деньги были потрачены на ремонт двигателя автомашины <данные изъяты>, приобретение колес и других запчастей для ремонта транспортного средства. Раздел автомобиля супругами не производился, соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Таким образом, общее имущество, подлежащее разделу, состоит из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью 300 000 рублей и кредитной задолженности по двум кредитным договорам в ПАО Сбербанк. В связи с тем, что автомобиль ФИО3 забрала себе и им распорядилась по своему усмотрению, полагает, что ему причитается компенсация в виде денежной суммы в размере 1/2 рыночной стоимости проданного автомобиля. Задолженность по кредитам ПАО Сбербанк взыскана с ФИО5 в судебном порядке, возбуждены исполнительные производства в ОСП по Кунгурскому району Пермского края в отношении ФИО5 на общую сумму 294 688,98 рублей.

В соответствии со статьями 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации просит с учетом уточнения, разделить совместно нажитое имущество, взыскать денежные средства, указывая, что задолженность по кредитным договорам, взысканная с ФИО5 судебными приказами является совместным долгом ФИО5 и ФИО3

В судебном заседании ФИО3 участия не принимала, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель ФИО4 на иске настаивает, по встречному иску возражений по размеру компенсации за проданное транспортное средство не имеет, требования в части признания общими долговых обязательств по кредитам не признал.

В судебном заседании ФИО5 участия не принимал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7

Представитель ФИО6 на удовлетворении встречного иска настаивала, исковые требования ФИО3 признала в части, не согласившись с расчетом суммы уплаченной задолженности.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования по встречному иску - подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктами 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО5 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.7).

Брачный договор сторонами не заключался.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-1456/2023 от 17.05.2023 прекращено право совместной собственности ФИО3 и ФИО5 на 2/5 доли в квартире по адресу: <адрес>; за ФИО3, ФИО5 право собственности на 1/5 долю за каждым в данной квартире (л.д.8-9).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № 2-1456/2023 от 17.05.2023 установлено, что квартира по адресу <адрес>, приобретенная в период брака Б-вых, признана совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, разделена между ними в равных долях. Оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе суд не усмотрел (л.д.8-9,10).

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобреталась истцом и ответчиком в период брака за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5, ФИО3 с ПАО Сбербанк (л.д.11-13,14-16,17-19).

Из пояснений представителя ФИО4 следует, что с августа 2020 года по настоящее время гашение кредитной задолженности за квартиру осуществляла ФИО3, сумма уплаченной кредитной задолженности, включая основной долг и проценты, составила 213004,56 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк. Истец просит взыскать с ответчика половину денежных средств, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 106502,28 рублей.

Вопреки доводам представителя ФИО6, из справки ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредиту следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченного долга по кредитному договору составила 213004,56 рублей (л.д.20).

В судебном заседании суду был представлен оригинал данной справки, подписанной уполномоченным лицом и заверенной печатью. Сомневаться в достоверности представленных Банком сведений у суда не имеется. Сумма в размере 106502, 28 рублей подлежит взысканию с ФИО5

Ответчик ФИО5 полагает, что автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер <данные изъяты>, должен быть признан совместно нажитым имуществом супругов, просит разделить данное имущество, признав доли в общем имуществе супругов равными по ? доли за каждым и взыскать с ФИО3 денежную компенсацию 1\2 доли от рыночной стоимости транспортного средства в размере 105000,00 рублей.

В подтверждение данных требований представителем ФИО6 представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 115-130).

Данные доводы и размер компенсации представителем ФИО4 не оспариваются.

Из пояснения сторон следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> приобретено в период брака Б-вых.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что транспортное средство, приобретенное в период брака истца и ответчика, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.

Оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе суд не усматривает.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было продано ФИО3 за 219000,00 рублей (л.д.53).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 210000,00 рублей (л.д.115-133).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере ? доли рыночной стоимости транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в размере 105000,00 рублей.

ФИО5 также заявлены требования о признании общими кредитных обязательств.

Данные требования представитель ФИО6 мотивирует тем, что ФИО5 в 2018 году и в 2019 году с согласия ФИО3 получены в ПАО Сбербанк для нужд семьи два кредита по 100 000 рублей каждый, которые не погашены до настоящего времени, общая задолженность составляет 294 688,98 рублей.

Наличие кредитной задолженности подтверждено материалами гражданских дел № 2-317/2022, № 2-2144/2021 о выдаче судебных приказов, которые должником не отменены, то есть ФИО5 размер кредитной задолженности не оспаривается.

На основании судебных приказов возбуждены исполнительные производства, остаток задолженности по судебному приказу № 2-2144/2021 составляет 113213,53 рублей, по судебному приказу № 2-317/2022 – 129651,18 рублей ( л.д. 50,51, 159).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является отцом ФИО1 Сын состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, являлся добытчиком в семье. ФИО3 сначала сидела дома, потом вышла на работу в МФЦ. Ему известно, что в 2018 году сын брал кредиты, половину которых отдал ФИО3 на развитие бизнеса. Ипотека была оформлена на сына, он часто занимал деньги для ее погашения. Кредиты взял сын, когда они еще проживали с супругой. О том, что кредиты ФИО5 брал с согласия ФИО3, ему не было известно. Кредитные задолженности с сыном не обсуждали.

Вопреки доводам представителя ФИО6 суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно частям 1,2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, кредиты ФИО5 были взяты на неотложные нужды, ФИО3 созаемщиком по данным кредитам не является.

Из пояснений представителя ФИО6 следует, что кредитные средства были зачислены на карту ФИО5, платежи и переводы по карте осуществлялись лично ФИО5, в том числе, ФИО3, кредитные денежные средства расходовались на нужды семьи, а именно на приобретение продуктов питания, лекарств, содержание транспортного средства, а также на лечение дочери и погашении ипотеки.

Из представленных выписок следует, что кредитные денежных средства были зачислены на дебетовую карту ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111669,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, с использованием которой ФИО5 осуществлялась ежедневная оплата товаров и услуг, а также регулярные переводы денежных средств на карту ФИО3 Между тем, на данную карту также регулярно зачислялись денежные средства и от самой ФИО3, причем в большей сумме, чем было перечислено ей супругом, а также от ФИО2, ФИО1 (родителей). Таким образом, оборот денежных средств по данной дебетовой карте, не является безусловным доказательством расходования на нужды семьи кредитных денежных средств (л.д.56-105, 188-199).

Согласно сведениям МИ ФНС России №6 по Пермскому краю, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Ранее, с 2018 года, была трудоустроена в МФЦ, имела ежемесячный доход, получала социальные выплаты и компенсации, о чем представлены соответствующие справки (л.д. 143-157, 174-180).

Кроме того, из пояснений представителя ФИО6 следует, что ФИО5 передавал супруге и наличные заработанные денежные средства, которые вносились последней на данную карту.

Факт получения ФИО5 доходов от трудовой деятельности подтверждается справками НДФЛ, представленными налоговым органом (л.д. 143-157).

Указанные обстоятельства не исключают факт погашения ипотечных обязательств за счет дохода обеих супругов, а не за счет кредитных денежных средств.

Доводы сторон об оплате операции дочери и представленные сторонами медицинские документы, также не является безусловным доказательством расходования спорных кредитных обязательств на нужды семьи, поскольку с достоверностью не подтверждено, что оплата лечения дочери была произведена ФИО5 за счет кредита (л.д. 167-173, 181-183,

О том, что ФИО3 знала о наличии спорных кредитных обязательствах супруга, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться общим долгом Б-вых, в удовлетворении встречного иска в данной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что судебные расходы ФИО3 в виде оплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в размере 3330,00 рублей.

При подаче встречного иска ФИО5 была оплачена государственная пошлина в размере 4147,00, рассчитанная от цены иска по заявленному требованию о взыскании денежных средств в размере 147344,49 по спорным кредитным обязательствам. При уточнении исковых требований, размер имущественного требования ФИО5 составил 105 000 рублей.

Поскольку данное имущественное требование судом удовлетворено в полном объеме, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей за имущественное требование, и 600 рублей за два имущественных требования, не подлежащих оценке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 106502 (сто шесть тысяч пятьсот два) рубля 28 копеек в счет оплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330 (три тысячи триста тридцать) рублей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО5 и ФИО3 - транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признав доли в общем имуществе супругов равными по 1\2 доли за каждым.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в счет стоимости 1\2 доли транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2549/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.