Уголовное дело № 1-66/2023
УИД 36RS0005-01-2022-003533-71
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 26 июля 2023 года
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,
при секретарях Кириной А.А., Григоровой Е.А., Калугиной Е.А.,
с участием государственных обвинителей Федосова А.А., Капранчикова М.Н., Долбина А.В., Шестакова И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Куцова А.С.,
представителя потерпевшего – адвоката Чулюкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> судимого 09.07.2021 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.01.2022 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 14 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Так, 30.10.2021 года примерно в 22 часов 15 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 находился в помещении коридора, расположенного на 5 этаже <адрес> рядом с комнатой №, где у него произошел словесный конфликт с ранее ему незнакомым ФИО2 на почве аморального поведения последнего в отношении него, выразившегося в выражении в его адрес нецензурной бранью, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО2
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, ФИО1 30.10.2021 года примерно в 22 часа 15 минут, точное время в ходе расследования не установлено, находясь в помещении коридора, расположенного на 5 этаже <адрес>, рядом с комнатой №, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область туловища, причинив физическую боль в области травматического воздействия, от чего ФИО2 присел на корточки. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1, испытывая личную неприязнь к ФИО2, вновь нанес последнему удар кулаком правой руки в область правого глаза, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы века правого глаза, раны на верхнем веке правого глаза, контузии правого глаза яблока тяжелой степени, переломов костей лицевого черепа: верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи внутренней стенки правой орбиты, правостороннего гемосинуса. Контузия глазного яблока тяжелой степени привела к потере зрения на правый глаз (острота зрения составила – движение руки у лица), кроме того, отмечены признаки субтотальной отслойки сетчатки. На верхнем веке правого глаза выявлен рубец, который сформировался на месте заживления повреждения. Согласно заключению эксперта № 1351.22 от 22.06.2022 года, повреждения в виде контузии правого глазного яблока тяжелой степени квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – 35 % (п. 24 по Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин). Сами по себе повреждения в виде переломов костей лицевого черепа (верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи, внутренней стенки правой орбиты, правостороннего гемосинуса) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде раны на верхнем веке правого глаза само по себе квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинение травмы (до 21 дня включительно) – п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Само по себе повреждение в виде «гематомы» век правого глаза расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека). У ФИО2 выявлены следующие изменения: асимметрия глазных щелей (правая глазная щель сужена), западение правого глазного яблока, изменение его консистенции (мягковатое на ощупь), деформация правого зрачка, уменьшение его размеров, изменение цвета радужки, рубец на верхнем веке правого глаза, который сформировался после заживления повреждения, которые являются стойкими неизгладимыми повреждениями, обезображивающими лицо, что квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.
Кроме того, 30.10.2021 года точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 22 часов 58 минут, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, комната №, по месту жительства малознакомого ФИО2, которому в тот же день до обозначенного периода времени причинил тяжкий вред здоровью. Находясь, по указанному адресу в помещении обозначенной комнаты с разрешения ее собственника – ФИО2, ФИО1 обратил внимание на то, что у ФИО2 имеется банковская карта с находящимися на расчетном счете денежными средствами, принадлежащими последнему. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанных денежных средств, находившихся на расчетном счете обозначенной банковской карты под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, 30.10.2021 года точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 22 часов 58 минут, находясь в комнате № <адрес> выдвинул перед ФИО2 требование о перечислении денежных средств посредством банковского перевода в сумме 20 000 рублей на расчетный счет его банковской карты, при этом, угрожая ФИО2, что в случае отказа от выполнения его требований, он применит по отношению к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в виде нанесения ему ударов по различным частям тела. ФИО2, воспринимая угрозы ФИО1 о применении физического насилия, как реальные и вполне осуществимые, не имея достаточной суммы денежных средств на своем расчетном счете обозначенной банковской карты, сообщил последнему, что сможет перевести безналичным путем денежные средства в размере 2 000 рублей. Достигнув устной договоренности с ФИО1 о сумме денежных средств, ФИО2 опасаясь применения к нему насилия со стороны ФИО1 не опасного для жизни и здоровья, против своей воли, безналичным путем осуществил перевод с расчетного счета, открытой на него в ПАО «Сбербанк» банковской карты №, 2 000 рублей на расчетный счет банковской карты №, подконтрольной ФИО1, открытой на имя последнего в ПАО «Сбербанк». Открыто похитив под угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья денежные средства в размере 2 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 2 000 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в совершении данных преступлений признал, от дачи показаний по существу, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.
В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вечером 30.10.2021 года он вместе со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и Кунченко ФИО24 находились по адресу: <адрес>, где в ходе конфликта с ФИО2, сложившегося из-за высказываний последнего в их адрес нецензурной бранью, нанес ему удар кулаком в область правого глаза. Не исключает, что возможно перед этим он нанес потерпевшему удар в область грудной клетки. После произошедшего, ФИО1, высказывая потерпевшему угрозы применением в отношении него физического насилия, заставил последнего перевести на его счет денежные средства в размере 2 000 рублей / т. 2 л.д. 196-198, 251-254 /.
Вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Так, показания потерпевшего ФИО2 в целом по смыслу и содержанию аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 Вместе с тем, потерпевший не указывал, что выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, а напротив, пытался извиниться / т. 1 л.д. 97-101, 144-146, 147-149, 227-229, т. 2 л.д. 241-243 /.
Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 также в целом по смыслу и содержанию аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 / т. 2 л.д. 32-35, 44-46, 101-105, 119-122 /.
Показания свидетелей Кунченко ФИО24 и Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего конфликта и причинения ФИО1 ФИО2 телесных повреждений, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО1 / т. 2 л.д. 1-4, 12-14, 82-85, 92-94 /.
Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что момент нанесения ФИО2 телесных повреждений, имевших место 30.10.2021 года по адресу: <адрес>, они не видели, однако присутствовали при конфликте, в ходе которого потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, хамил, грубил и оскорблял их. При этом, Свидетель №3 указал, что от ФИО1 позднее он узнал, что последний ударил ФИО2, помнит, что потерпевший переводил деньги подсудимому. Свидетель №4 также указал, что слышал, как ФИО1 просил ФИО2 перевести ему деньги / т. 2 л.д. 15-18, 29-31, 47-50, 54-57 /.
В ходе очных ставок с ФИО1 свидетели Кунченко ФИО24, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО4 Р.П. подтвердили ранее данные ими показания / т. 2 л.д. 8-11, 23-28, 39-43, 88-91, 111-114 /.
Из показаний свидетеля Свидетель №8 - сестры потерпевшего, следует, что 31.10.2021 года ночью она с мужем приехали к ФИО2 по адресу его проживания, где обнаружили его в состоянии алкогольного опьянения с телесными повреждениями. Последний пояснил, что его избили и ограбили / т. 2 л.д. 58-60 /.
Показания свидетеля Свидетель №6 в целом по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 / т. 2 л.д. 66-68 /.
Из показаний свидетеля Свидетель №10 - фельдшера станции скорой медицинской помощи, следует, что 31.10.2021 года в утреннее время он прибыл по вызову по адресу: <адрес>, где ФИО2 была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ. Проникающее ранее правого глаза», после чего последний был доставлен в БСМП № 1. Со слов пациента, травму он получил в результате нанесения ему неизвестным лицом удара кулаком в область правого глаза / т. 2 л.д. 123-125 /.
Из показаний свидетеля Свидетель №9 – матери подсудимого, следует, что ее сын пользуется абонентским номером №, открытым ей в ПАО МТС, к данному абонентскому номеру подключен «Мобильный банк» к принадлежащей ФИО1 банковской карте ПАО Сбербанк / т. 2 л.д. 74-76 /.
Вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается также материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 30.10.2021 года в помещении коридора <адрес> нанесли ему телесные повреждения и под угрозой физической расправы потребовали перевести денежные средства в размере 2 000 рублей на абонентский номер сотового телефона № / т. 1 л.д. 71 /;
- протоколом осмотра места происшествия - части коридорного помещения, расположенного на 5 этаже <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления / т. 1 л.д. 72-76 /;
- картой вызова скорой медицинской помощи от 31.10.2021 года, согласно которой ФИО2 госпитализирован с диагнозом: «ЗЧМТ, СТМ. Проникающее ранение правого глаза» / т. 1 л.д. 165 /;
- картой БУЗ ВОВГКБСМП № 1, согласно которой ФИО2 поставили предварительный диагноз: «Перелом передней стенки правой ВЧП, медиальной стенки правой орбиты, гемосинус справа. Перелом передней стенки левой ВЧП» / т. 1 л.д. 171-177 /;
- выписным эпикризом БУЗ ВО «ВОКОБ отделение № 6», согласно которому ФИО2 поставлен диагноз: «Полная травматическая катаракта, гемофтальм. Отслойка сетчатки. Перелом стенки орбиты. Исход контузии глазного яблока тяжелой степени с субконъюктивальным разрывом склеры» / т. 1 л.д. 178-182 /;
- амбулаторной картой № 1760121 на имя ФИО2, согласно которой последнему поставлен диагноз: «Правый глаз – субартрофия глазного яблока. Вялотекущий увеит. Состояние после травмы. Отслойка сетчатки. Гемофтальм / т. 1 л.д. 198-211 /;
- заключением эксперта № 5741.21 от 14.12.2021 года, согласно выводам которого у ФИО2, кроме правого глаза, где имеется пластырная наклейка, видимые телесные повреждения не выявлены / т. 1 л.д. 157-159 /;
- заключением эксперта № 1351.22 от 22.06.2022 года, согласно которому у ФИО2 отмечены следующие повреждения: - гематомы – века правого глаза, раны на верхнем веке правого глаза, контузии правого глазного яблока тяжелой степени, что подтверждается данными осмотра врача – офтальмолога, данными протокола операции от 01.11.2021 года «Ревизия склеры. ПХО раны склеры», перелом костей лицевого черепа: верхней степени правой верхнечелюстной пазухи, внутренней стенки правой орбиты, правостороннего гемосинуса, что подтверждается данными рентгенологического и компьютерного томографического исследования головного мозга; - контузия глазного яблока тяжелой степени привела к потере зрения на правый глаз (острота зрения составила – движение руки у лица), кроме того, отмечены признаки субтотальной отслойки сетчатки. На верхнем веке правого глаза выявлен рубец, который сформировался на месте заживления повреждения (с такой локализацией в представленной медицинской документации отмечена рана). Отмеченные выше повреждения могли быть причинены в один временной промежуток, ориентировочно незадолго (в пределах суток) до обращения за медицинской помощью. Возможность причинения повреждения 30.10.2021 года, как указанно в постановлении, не исключается. Повреждения причинены при ударном действии тупого предмета, что подтверждается характером переломов лицевого черепа, характером повреждения правого глазного яблока, видом повреждений («гематома» в области правого глаза, рана на верхнем веке правого глаза – на фоне гематомы). Возможность причинения данных повреждений при ударе рукой, ногой, как указано в настоящем постановлении, не исключается. Можно говорить о возможности причинения отмеченных в представленной медицинской документации повреждений орудием и по механизму, указанным в представленной копии материалов дела. В данном случае, отмеченные выше повреждения могли быть причинены по механизму, указанному ФИО2 в копии протокола его допроса от 09.11.2021 года, то есть при ударе кулаком, что подтверждается данными проведенного сравнительного анализа механизмов причинения повреждений, в ходе которого выявлены совпадения по значимым его параметрам. Отмеченные выше повреждения могли быть причинены ФИО2 по механизму, указанному ФИО1 в копии протокола его допроса от 10.11.2021 года (при ударе кулаком в область правого глаза), что подтверждается данными проведенного сравнительного анализа истинного механизма причинения повреждений и механизма, указанного в версии ФИО1 в копии протокола его допроса от 10.11.2021 года, в ходе которого выявлены совпадения по значимым параметрам. Учитывая характер повреждения ФИО2, данные повреждения не могли образоваться в результате удара ладонью в область щеки (пощечины). Повреждение в виде контузии правого глазного яблока тяжелой степени квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – 35 % (п. 24 по Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин). Сами по себе повреждения в виде переломов костей лицевого черепа (верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи, внутренней стенки правой орбиты, правостороннего гемосинуса) квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде раны на верхнем веке правого глаза само по себе квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинение травмы (до 21 дня включительно) – п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Само по себе повреждение в виде «гематомы» век правого глаза расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Локализация повреждений позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 могло быть причинено не менее одного травматического воздействия. Возможность совершения активных целенаправленных действий (в том числе самостоятельного передвижения) в основном определяется наличием у потерпевшего сознания и отсутствием повреждений опорно – двигательного аппарата, категорично исключающих таковые, а также зависит от индивидуальных особенностей организма. В данном случае, в представленной медицинской документации сведений о наличии у гр-на ФИО2 черепно – мозговой травмы, которая может сопровождаться утратой сознания, о повреждении опроно – двигательного аппарата, а также иных особенностей, которые исключают возможность совершения целенаправленных действий, в том числе самостоятельного передвижения, не отмечено. У ФИО2 выявлены следующие изменения: асимметрия глазных щелей (правая глазная щель сужена), западание правого глазного яблока, изменение его консистенции (мягковатое на ощупь), деформация правого зрачка, уменьшение его размеров, изменение цвета радужки: рубец на верхнем веке правого глаза который сформировался после заживления повреждения. Отмеченные изменения являются стойкими неизгладимыми / т. 1 л.д. 213-222 /;
- протоколом осмотра места происшествия - помещения комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления / т. 1 л.д. 77-82 /;
- копией чека по операции, сведениями ПАО «Сбербанк» об операциях по банковской карте №, выданной на имя ФИО2, а также протоколом осмотра данных сведений, согласно которым 30.10.2021 года с банковской карты последнего на счет ФИО1 по номеру № переведены денежные средства в размере 2 000 рублей / т. 1 л.д. 104, 130-138, 139, 140-142 /;
- сведениями ПАО «МТС», согласно которым абонентский № открыт на имя Свидетель №9 / т. 1 л.д. 128 /.
Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает с достоверностью установленными, как сами события преступлений, так и виновность подсудимого в их совершении.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют согласованным между собой, как признательным показаниям самого подсудимого, так и показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела и в совокупности составляют последовательную и полную картину произошедшего.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в целом суд считает объективными, достоверными, последовательными и кладет их в основу приговора, а незначительные различия не имеют существенного значения для дела.
Обстоятельства совершения ФИО1 умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и грабежа, объективно подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключением экспертизы о выявлении у ФИО2 телесных повреждений, выразившихся в неизгладимом обезображивании лица и вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, сведениями банка о переводе последним на счет подсудимого денежных средств.
Суд доверяет заключению судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, оснований подвергать сомнению заключения экспертов, соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.
Таким образом, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также в грабеже, то есть в хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, бесспорно установлена, в связи с чем, суд считает, имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.
Все следственные действия произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.
Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и на правильность правовой квалификации его действий, допущено не было.
Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд их квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку имело место посягательство на безопасность здоровья человека, общественно-опасные действия носили умышленный и противоправный характер, установлена причинная связь между этими действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку утраты его общей трудоспособности на 35 % и выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку имели место сознательные открытые действия, направленные на незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с угрозой применения к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, которые потерпевший ввиду предшествующих событий воспринимал реально.
Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких против жизни и здоровья человека, а также против собственности.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого совершенного преступления.
Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания за каждое совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенных подсудимым преступлений, данные о личности ФИО1, его возраст, поведение на всех стадиях производства по уголовному делу, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
ФИО1 судим, <данные изъяты> / т. 3 л.д. 61-62, 63-66, 67, 71-78, 80, 82, 86, 89-93, 95, 97, 99, 109, 113, 118 /.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его длительное содержание под стражей, его молодой возраст, наличие заболеваний у его близкого родственника, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Не подвергая сомнению показания потерпевшего ФИО2 по существу, следует отметить, что его показания, из которых следует, что он не выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, а напротив, пытался извиниться, опровергаются, как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Кунченко ФИО24, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, в связи с чем, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление не установлено.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, а также учитывая характер совершенных деяний и личность виновного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 за каждое совершенное преступление положений ст. ст. 64, 96 УК РФ, а также не находит оснований для применения к нему за каждое совершенное преступление положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении ФИО1 наказания за каждое совершенное преступление суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При определении ФИО1 окончательного размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление.
При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1082, 1083, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени вины причинителя данного вреда, степени вины потерпевшего в провокации совершенного в отношении него преступления, требований разумности и справедливости, исходя из реального и своевременного его обеспечения, подлежат частичному удовлетворению.
Судьба вещественного доказательства разрешена в резолютивной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему:
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить прежнюю.
Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок наказания времени его содержания под стражей с 10.11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
По отбытию срока наказания ФИО1 из-под стражи освободить.
Взыскать в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда с осужденного ФИО1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Вещественное доказательство по уголовному делу хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
Судья А.А. Кавешников