Дело № 2-1927/2023
УИД 61RS0004-01-2023-002931-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Кажуркиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что между ЗАО «Русский Славянский банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор от 14.11.2013 года №, согласно которому банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 388.064 руб. на срок до 14.11.2018 года под 25% годовых.
Должник и его наследники не вносили платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование, в связи с чем по состоянию на 23.05.2023 года задолженность по договору составила:
- сумма основного долга – 383.722 руб. 71 коп;
- проценты по состоянию на 29.08.2014 г. в размере 92.661 руб. 16 коп;
- проценты за период с 30.08.2014 года по 23.05.2023 года - 1.306.686 руб. 22 коп;
- неустойка – 5.765.433 руб. 72 коп.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика:
- сумма основного долга – 383.722 руб. 71 коп;
- проценты по состоянию на 29.08.2014 года - 92.661 руб. 16 коп;
- проценты за период с 30.08.2014 года по 23.05.2023 года - 520.000 руб.;
- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 383.722 руб. 71 коп за период с 24.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности;
- проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 383.722 руб. 71 коп. за период с 24.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2023 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В порядке досудебной подготовки судом у нотариуса ФИО5 было истребовано наследственное дело №, открытое после смерти ФИО4
Согласно указанного наследственного дела наследниками ФИО4 являются сын ФИО2, сын ФИО3, супруг – ФИО6.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти от 20.06.2019 г., ФИО6 умер 14.06.2019 г.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство, в котором исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено следующее.
В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Судом установлено, что 14.11.2013 года между ФИО4 и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 388.064 руб. на срок до 14.11.2018 года под 25% годовых.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.08.2014 г.
Между ООО «САЕ» и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г.
Между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 01.11.2022 г.
На основании указанных договоров в ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному ЗАО КБ «Русский Славянский банк» с ФИО4
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № от 14.11.2013 г. составляет 996.383 руб. 87 коп.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представлено.
Суд, оценив представленный ИП ФИО1 расчёт суммы задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.
Судом установлено, что ФИО4 умерла 26.08.2018 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 22.11.2018 г. №.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В силу положений п. 1 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом установлено, что наследниками заемщика ФИО4 являются ответчики ФИО2, ФИО3 Наследство после смерти ФИО4 состоит из 100/1500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.
Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору № от 14.11.2013 г.
Ответчики факт наличия просроченной задолженности по кредиту, а также ее размер не оспаривали, однако заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен на срок с 14.11.2013 по 14.11.2018 г. с условием ежемесячного погашения кредита в сумме 14.781 руб.
Таким образом, кредитор узнал и должен был узнать о нарушении его прав невозвратом ответчиком суммы кредита на следующий день по прошествии каждого повременного платежа, а 15.11.2018 г. - о том, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).
В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек 15.11.2021 года по всем просроченным платежам.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Попов Д.А.