Приговор по делу № 1-433/2023 от 25.07.2023

Дело №1-433/2023 (12201040006000886) УИД 24RS0024-01-2023-001942-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушенко В.А.,

с участием государственного обвинителя Здорововой Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аксенова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированого по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 24 декабря 2019 года Канским городским судом Красноярского края по двум преступлениям, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.02.2020 года по отбытию наказания;

2) 28 марта 2023 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159, п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в салоне автомобиля такси, припаркованного на расстоянии 8 метров напротив второго подъезда дома по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с заднего сиденья автомобиля тайно похитил сотовый телефон «Honor 10i», стоимостью 8 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с находившимися в кармане чехла банковскими картами ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-банк» на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению и исковые требования потерпевшей полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 32-33, 34-36), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, она с двумя парнями находилась по адресу: <адрес>, где распивали спиртное, через некоторое время она вызвала такси, чтобы ехать домой, парни поехали с ней, она ехала на заднем сиденье с одним из парней, второй парень сидел на переднем пассажирском сиденье. По пути следования они останавливались возле торгового павильона по <адрес>, где она рассчитывалась своей банковской картой «МТС-Банка», находившейся в чехле ее телефона«Honor 10i» в корпусе синего цвета с силиконовым чехлом, который она после этого убрала в боковой карман своей куртки, который замка не имеет, после чего она вернулась на заднее сиденье в такси, автомобиль подъехал к подъезду № ее дома по адресу: <адрес>, у таксиста не было сдачи, в связи с чем она зашла домой, чтобы взять денег для оплаты такси без сдачи, но когда вернулась, то не обнаружила возле дома такси и приехавших с ней парней. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она обнаружила пропажу указанного телефона, поняла, что тот мог выпасть у нее из кармана в такси, и вызвала полицию. Причиненный в результате хищения имущества ущерб на общую сумму 8000 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 27000 рублей, из данных денежных средств она оплачивает коммунальные услуги, имеются кредитные обязательства, несет иные ежемесячные расходы, исковые требования заявляет на данную сумму;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 52-54), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он совместно с ФИО1 и ранее незнакомой Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, употребляли алкоголь. Спустя некоторое время он вызвал автомобиль, на котором они втроем поехали по предложению Потерпевший №1, по пути следования по <адрес> Потерпевший №1 приобрела еще спиртного. В такси он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 и Потерпевший №1 сидели на заднем пассажирском сиденье вдвоем. Когда они доехали до дома по адресу: <адрес>, они остановились около второго подъезда, Потерпевший №1 вышла из автомобиля, чтобы принести деньги и рассчитаться, спустя 5-10 минут последняя так и не вышла и тогда водитель его и ФИО1 высадил около данного дома и уехал. После чего они совместно с ФИО1 пошли домой, он видел, что ФИО1 держал, что-то в руке, подумав, что ФИО1 приобрел себе в собственность сотовый телефон. О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он не знал, о данном факте узнал от сотрудников полиции;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д. 95-98), согласно которым в первых числах июня 2022 года, он совместно с Потерпевший №1 и ФИО5, по адресу: <адрес>, распивали спиртное, после чего Потерпевший №1 предложила поехать к ней домой, ФИО2 вызвал такси, они приехали к девятиэтажному дому по <адрес>, в это время он сидел на заднем сидении слева от Потерпевший №1, а ФИО2 на переднем сиденье. Когда Потерпевший №1 искала деньги в карманах, он увидел, что из левого бокового кармана ее куртки выпал на сиденье сотовый телефон в корпусе тёмного цвета, после чего Потерпевший №1 выбежала из машины, таксист их с ФИО2 попросил выйти из машины, и в тот момент, находясь в автомобиле такси, он решил похитить сотовый телефон Потерпевший №1, который забрал с сиденья, убрал в карман своих джинсов и вышел из машины. После этого они с ФИО2 разошлись по домам, он(ФИО1) сотовый телефон продал незнакомому таксисту;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра от 30.05.2023г. с фототаблицей, участка местности на расстоянии 8 метров от подъезда № дома по адресу: <адрес>, где находился автомобиль такси в котором ФИО1 похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 84-87);

- протоколом выемки от 26.05.2023г. с фототаблицей, у потерпевшей Потерпевший №1 скриншота со стоимостью сотового телефона «Honor 10i». (л.д. 38-43);

- протоколом осмотра от 26.05.2023г. с фототаблицей, - скриншота со стоимостью сотового телефона «Honor 10i» в 8000 рублей (л.д. 44-47);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 59-60);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.04.2023г. с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Аксенова С.П., показал место преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 74-77).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 138-142) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, со слабо выраженными нарушениями поведения, степень которых выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, как и в настоящее время.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства начальником ОУУП УУП и ПДН МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Поскольку ФИО1 совершил вышеуказанное преступление до вынесения в отношении него приговора Канским городским судом Красноярского края от 28 марта 2023 года, окончательное наказание ему необходимо назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом полного признания исковых требований ФИО1, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: скриншот со стоимостью сотового телефона «Honor 10i» - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 28 марта 2023 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Канского городского суда Красноярского края от 28 марта 2023 года, - с 20 июня 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.К. Козлова