Дело № 2-605/2025 (2-6012/2024;)

УИД: 54RS0007-01-2024-004996-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.А.,

секретаря судебного заседания Игумновой Н.С.,

с участием представителя заявителя фио3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с указанным заявлением с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ № У-24-23609/5010-008 об удовлетворении требований фио1 о взыскании дополнительного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 809,00 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования фио1 были удовлетворены, взыскано в его пользу дополнительное страховое возмещение в размере 162 809,00 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, заявитель считает, что выводы финансового уполномоченного, основанные на экспертном заключении ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» № У-24-23609/3020-005 от /дата/ являются ошибочными. Так, выводами указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 1 152 571,63 руб., с учетом износа – 616 152,19 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 367 845,00 руб., стоимость годных остатков – 46 736,00 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ремонт указанного автомобиля является экономически нецелесообразным, в связи с чем страховое возмещение было определено в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков из расчета 367 845,00 руб. – 46 736,00 руб., и составило 321 109,00 руб. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 158 300,00 руб., размер доплаты страхового возмещения составил 162 809,00 руб. (321 109,00 руб. – 158 300,00 руб.). При осуществлении выплаты страхового возмещения заявитель исходил из того, что ремонт поврежденного транспортного средства является нецелесообразным, однако при установлении надлежащего размера страхового возмещения, заявителем учитывались эксплуатационные и доаварийные повреждения таких элементов как: панель крыши (точечные вмятины от града), боковина задняя левая (следы ремонта, вторичной окраски, частичное разрушение сквозной коррозией с утратой фрагментов), панель задка (деформация правой части), боковина задняя правая (деформация, разрыв, следы ремонта, вторичная окраска), арка заднего левого колеса наружная (частичное разрушение сквозной коррозией с утратой фрагментов), арка заднего правого колеса (частичное разрушение сквозной коррозией с утратой фрагментов), фара правая (раскол, следы герметика), фара левая(раскол, следы герметика), бампер задний (следы ремонта и вторичной окраски). Поскольку эксперт-техник, подготовивший экспертное заключение ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ», при разрешении вопроса о действительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, проигнорировал требование п. 5.2 Положения ЦБ РФ от /дата/ №-П, поскольку действительная стоимость автомобиля была определена без учета присутствующих на нем повреждений и коррозийных нарушений, требовавших ремонта, а также не рассчитал затраты на устранение доаварийных повреждений, что свидетельствует об избирательном подходе эксперта к вопросу оценки ущерба вместо дифференцированного. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио3 в судебном заседании поддержала доводы и требования заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований заявления в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего /дата/, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> потребителя фио1

/дата/ фио1 обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

После осмотра автомобиля потребителя по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «Академия Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 1 082 100,00 руб., с учетом износа – 566 800,00 руб., стоимость указанного автомобиля на дату ДТП – 224 300,00 руб., стоимость годных остатков – 65 963,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 158 300,00 руб. (л.д. л.д. 50 (оборот) - 59).

/дата/ по платежному поручению № фио1 было выплачено страховое возмещение в размере 158 300,00 руб. рублей (л.д.60 (оборот).

/дата/ потребитель обратился с претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 241 700,00 руб.

/дата/ потребителю был дан ответ об отсутствии оснований для произведения доплаты страхового возмещения.

/дата/ потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения.

/дата/ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-23609/5010-008 об удовлетворении требований потребителя и взыскании доплаты страхового возмещения в размере 162 809,00 руб. (л.д. 13-18).

Не согласившись с указанным решением, /дата/ страховщик обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным заявлением (л.д. 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000,00 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с /дата/.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть повреждение транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2020) обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» возлагается именно на страховщика.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от /дата/, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениями ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованной финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Сам факт несогласия страховщика с экспертным заключением не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным.

В материалы дела представлено экспертное заключение № У-24-23609/3020-005 от /дата/, выполненное ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» (л.д.19-34), положенное в основу решения финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 1 152 571,63 руб., с учетом износа – 616 152,19 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 367 845,00 руб., стоимость годных остатков – 46 736,00 руб.

По ходатайству представителя заявителя судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (л.д. 147-193) установлено, что в результате ДТП, имевшего место /дата/, на автомобиле «Subaru Legacy Lancaster», регистрационный знак <данные изъяты>, были образованы следующие повреждения: задний бампер (деталь и ранее нуждалась в замене), дверь задка, стекло двери задка, фонарь двери задка, фонарь левый, фонарь правый, боковина задняя левая, усилителя заднего бампера, лонжерон задний левый, панель задка (а также наличие повреждений в не области контактного взаимодействия требующих замены детали и ранее), облицовка панели задка, обшивка багажника левая, ящик вещевой багажного отсека средний, ящик вещевой багажного отсека левый, крышка ящика вещевого багажного отсека левого, обшивка двери задка нижняя, накладка заднего бампера, настил пола багажника задний, настил пола багажника средний, настил пола багажника передний, пол задний, панель крепления левого фонаря, уплотнитель проема двери задка, усилитель боковины задней левой задний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy Lancaster», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП /дата/, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ №-П составляет без учета износа: 967 200,00 руб., с учетом износа: 508 700,00 руб. Сравнив рыночную стоимость автомобиля «Subaru Legacy Lancaster», 2000 года выпуска, в комплектации аналогичной исследуемому, со стоимостью восстановительного, рассчитанной без учета износа, следует прийти к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля (967 200,0 руб.>281 900,00 руб.), следовательно, восстановление автомобиля «Subaru Legacy Lancaster» экономически нецелесообразно (наступила полная гибель). Рыночная стоимость транспортного средства «Subaru Legacy Lancaster», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, определенная на дату ДТП, с учетом дефектов эксплуатации, неустраненных аварийных повреждений, некачественное проведенных ремонтных работ, присутствующих на указанном автомобиле, составляет: 281 900,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Subaru Legacy Lancaster», определенная на специализированных торгах и наиболее точно отображающая их стоимость составляет: 86 000,00 руб. Стоимость устранения дефектов автомобиля «Subaru Legacy Lancaster», регистрационный знак <данные изъяты>, учитывающая условия эксплуатации автомобиля (износ) округленно составляет 146 400,00 руб.

Также по ходатайству стороны заявителя судом было назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», установлено, что стоимость транспортного средства до ДТП (аналогичного ему транспортного средства) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего /дата/, исходя из требований Положения Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 418 200,00 руб. Стоимость его годных остатков, исходя из требований Положения Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 52 900,0 руб.

У суда не вызывают сомнения выводы указанной судебной экспертизы в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

При этом, отказывая представителю заявителя в удовлетворении ходатайства о производстве по делу повторной экспертизы, суд руководствовался тем, что заключение эксперта для суда необязательно, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Данная норма основана на общем правиле свободной оценки доказательств. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О судебном решении»).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности. Исследование заключения эксперта предполагает его оглашение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительную экспертизу суд (судья) назначает в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

При этом неясность заключения проявляется обычно в том, что оно не позволяет получить четкий и ясный ответ на поставленный вопрос. Неполнота исследования может проявляться в том, что в результате проведения судебной экспертизы возникли новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта.

Как указано в ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Это положение применимо только для повторной экспертизы.

При этом суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу. В случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить дополнительную экспертизу суд должен обосновать в решении, почему выводы суда основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого. Суд может обосновать свое решение и на других доказательствах. При недостаточной ясности или неполноте заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, которые должны быть занесены в протокол.

Если возникает необходимость исследовать новые объекты, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначает новую первичную экспертизу, которая может быть поручена тому же эксперту в том случае, если он компетентен произвести необходимое исследование.

Учитывая положения ст. 6.1 и ст. 154 ГПК РФ судом был разрешен данный спор в установленный законом срок и с учетом принципа разумности по имеющимся в деле представленным сторонами доказательств и с учетом выводом проведенной по делу указанной судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает требование заявителя об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не подлежащим удовлетворению.

Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, при установленных судом в ходе судебного разбирательства юридически значимых фактах и обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, принимая во внимание, что само экспертное заключение ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» № У-24-23609/3020-005 от /дата/ не оспорено и не признано недействительным, его выводы в целом не противоречат выводам экспертного заключения, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, учитывая, что сам факт несогласия страховщика с экспертным заключением не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.