Решение по делу № 2-1917/2022 от 03.08.2022.

Дело № 2-1917/2022

УИД № 33RS0011-01-2022-002824-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 03 августа 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Ковбасюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора основным договором купли-продажи с предварительной оплатой, возложении обязанности произвести передачу доли в квартире, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения, принятого к производству суда , в котором просит суд:

признать предварительный договор от , заключенный между ФИО1 и ФИО2, о продаже доли в действующим основным договором купли-продажи с предварительной оплатой;

обязать ФИО2 произвести передачу ФИО1 долю в ;

произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на вышеуказанную квартиру;

взыскать с ФИО2 почтовые расходы в размере 638,18 руб., транспортные расходы в размере 1 932 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на , по цене 366158 руб., которые истец обязалась вносить частями, согласно графика платежей, являющемуся приложением к договору. Денежные средства по договору выплачены истцом в полном объеме, однако ФИО2 уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области по делу от истцу было отказано в удовлетворении иска об обязании ФИО2 заключить основной договор купли-продажи в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Спорное имущество ответчиком до настоящего времени не передано, от регистрации договора ответчик уклоняется, в связи с чем истец вынуждена обраться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила, что по её расчетам она в полном объеме выплатила ФИО2 денежные средства по предварительному договору от . О факте недоплаты денежных средств она узнала только из решения Ковровского городского суда Владимирской области от по делу , которое вступило в законную силу . Однако, хоть суд и не зачёл сумму основного долга в размере 30500,14 руб., ею была оплачена ФИО2 существенная сумма по договору в размере 386295,02 руб. она произвела окончательный расчет с ФИО2 путем перевода денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов на счет банковской карты сына ФИО2 - ФИО3, поскольку в расписке от ФИО2 просила производить платежи по предварительному договору на счет её сына. В течение всего срока действия договора ФИО2 не предъявляла ей претензий по срокам внесения платежей. Наоборот, она направила в адрес ФИО2 требование о заключении основного договора купли-продажи в связи с досрочным погашением долга, которое ответчик проигнорировала. Уведомлений от ФИО2 о расторжении предварительного договора она не получала. Просрочек очередного ежемесячного платежа по предварительному договору на срок более 120 календарных дней, а также просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более восьми раз в течение 12 месяцев, что в силу п. 3.2. предварительного договора является основанием для его расторжения в одностороннем порядке, она не допускала. Полагает, что действия ФИО2 по одностороннему расторжению спорного договора следует расценивать как злоупотребление правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, иск просила удовлетворить. Ранее участвуя в судебном заседании, также полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой, что подтвердил в судебном заседании её представитель Ковбасюк А.В.

Представитель ответчика адвокат Ковбасюк А.В. с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от по делу предварительный договор от , заключенный между истцом и ответчиком, признан договором с предварительной оплатой, в связи с чем повторное обращение в суд по тому же предмету и по тем же основаниям к тому же ответчику не допустимо в силу ст. 220 ГПК РФ. Указанным решением суда также установлено, что платежи по предварительному договору купли-продажи квартиры от внесены ФИО1 не в полном объеме. В пункте 3.2. предварительного договора от стороны закрепили за ФИО2 право расторгнуть договор без возврата уплаченных средств путем предъявления письменного уведомления в случае просрочки осуществления покупателем (т.е. ФИО1) очередного ежемесячного платежа на срок более чем 120 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более восьми раз в течение 12 месяцев. В период с истец допустила многочисленные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 120 календарных дней, что явилось основанием для расторжения ответчиком предварительного договора без возврата уплаченных средств путем предъявления истцу письменного уведомления от о расторжении договора, а также требования об освобождении для проживания одной комнаты и выдаче комплекта ключей от запорных устройств входной двери. Повторно ФИО1 была уведомлена о расторжении предварительного договора в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела (в письменных возражениях представителя ФИО2). В связи с расторжением предварительного договора основания для заявленных исковых требований отсутствуют. Денежные средства, перечисленные истцом на счет ФИО3, возвращены ей в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СФО «ИнвестКредитФинанс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения по иску не представили.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п.3 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ). Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 подписан предварительный договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого ФИО1 (покупатель) покупает, а ФИО2 (продавец) продает доли квартиры, находящейся по адресу: которая принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от .

Согласно п. 1.4. предварительного договора купли-продажи квартиры стороны пришли к соглашению о том, что доля квартиры продается по цене 366158 руб.

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора купли-продажи квартиры расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 366158 руб. в счет уплаты за приобретаемую долю квартиры уплачивается покупателем за счет собственных средств покупателя наличным расчетом равными платежами, согласно прилагаемого графика платежей, с рассрочкой платежей на 48 месяцев, под 8% годовых.

Полный расчет по договору должен быть произведен до , при этом подтверждением полной оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей денежной суммы.

Ежемесячные платежи осуществляются наличными под расписку, либо на счет продавца, о чем продавец уведомляет покупателя письменно и заблаговременно, равными платежами в размере 9269 руб., не позднее последнего числа каждого месяца.

При досрочном погашении график платежей пересчитывается с уменьшением основного долга и сокращением срока, без выплаты процентов за сокращенный период. При полном досрочном гашении договор считается оплаченным полностью.

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей, являющемуся приложением к предварительному договору купли-продажи квартиры от , первый платеж установлен в сумме 80,25 руб., далее - ежемесячно по 9 269 руб., последний платеж - в сумме 106,04 руб.

Общая сумма выплат согласно графику платежей составила 426 560,29 руб., включая основной долг в сумме 366 158 руб. и проценты в сумме 60 402,29 руб.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что продавец обязуется в течение десяти календарных дней, с момента получения полной оплаты по договору, подтвердить полный расчет распиской на всю сумму предварительного договора, заключить основной договор купли-продажи доли квартиры и оформить право собственности на покупателя.

Согласно п. 4.2. договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до .

Полагая, что обязательства по оплате платежей в рамках предварительного договора купли-продажи исполнены в полном объеме, а истец уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обязании заключить основной договор, который был оставлен без удовлетворения решением Ковровского городского суда Владимирской области от по делу

Отказывая в иске ФИО1, суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате доли в спорной квартире исполнены ФИО1 не в полном объеме, по состоянию на размер основного долга по договору составил 30 500,14 руб., а процентов - 3 402,65 руб.

Кроме того, поскольку условиями предварительного договора купли-продажи доли квартиры от предусмотрено заключение сторонами основного договора купли-продажи доли в квартире, находящейся по адресу: , после 100% оплаты стоимости указанной доли согласно графика платежей, а также 8% годовых, суд квалифицировал данный договор как договор с условием о предварительной оплате, к которому правила ст. 429 ГК РФ применяться не могут, в связи с чем посчитал, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от решение суда от оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Ковровского городского суда о том, что обязательства по оплате стоимости доли в квартире исполнены ФИО1 не в полном объеме, с установленным судом размером задолженности ФИО1 по договору от , а также о том, что предварительный договор от следует квалифицировать как основной договор купли-продажи с условием предварительной оплаты.

Принимая во внимание выводы вступившего в законную силу решения суда, которым предварительный договор от , заключенный между ФИО1 и ФИО2, квалифицирован как договор купли-продажи с условием предварительной оплаты, положения ч. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, иск ФИО1 в части признания данного договора основным договором купли-продажи с условием предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Вопреки мнению представителя ответчика, суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку решение суда от по делу принято по иному предмету, каковым являлось обязание ФИО2 заключить основной договор купли-продажи, и по иным основаниям (уклонение стороны от заключения основного договора). В резолютивной части решения по делу выводов о признании договора от договором купли-продажи с предварительной оплатой не содержалось.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 3.2. договора от продавец имеет право расторгнуть договор без возврата уплаченных средств путем предъявления письменного уведомления в следующих случаях: при просрочке осуществления покупателем очередного ежемесячного платежа на срок более чем 120 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более восьми раз в течение 12 месяцев.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ФИО2 направила ФИО1 уведомление о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке в связи с тем, что ФИО1 допустила просрочки очередных ежемесячных платежей на срок более чем 120 дней, а также просрочки в исполнении обязательств более восьми раз в течение 12 месяцев. В указанном уведомлении также содержалось требование об освобождении для проживания ФИО2 одной комнаты в указанной квартире, а также выдачи комплекта ключей от запорных устройств входной двери квартиры (л.д.42). Указанное уведомление было направлено по адресу регистрации ФИО1 заказным письмом с простым уведомлением, , что подтверждается кассовым чеком (л.д.42 оборот). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения и уничтожено почтовой службой (л.д.62-63).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Вместе с тем, пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имелись разногласия по вопросу исполнения ФИО1 обязательств по оплате выкупной цены за спорную долю в квартире по договору от . Так, при рассмотрении указанного дела по существу, представитель ФИО2 признавал оплату ФИО1 денежных средств только в сумме 203998,25 руб., которые подтверждены распиской ФИО2 от . Представитель ФИО2 не признавал платежи, оплаченные ФИО5 во исполнение договора с карты ФИО6 на счет сына ФИО2 - ФИО3, настаивал на том, что денежные средства вносились ФИО1 во исполнение иных обязательств перед ФИО2

В рамках проверки КУСП от ФИО2, не оспаривая факт перечисления ФИО1 денежных средств, указывала, что в счет оплаты по предварительному договору от ею были получены от ФИО1 денежные средства в размере 266924,77 руб., остальная сумма выплачена ФИО1 в счет иных обязательств перед ФИО2

В свою очередь, ФИО1 настаивала на том, что денежные средства по договору от выплачены ею досрочно.

Полагая, что денежные средства по договору от выплачены в полном объеме, ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию, датированную , в которой просила заключить с ней договор купли-продажи спорной доли в квартире, приведя в претензии платежи, которые она полагала выплаченными в счет договора, а также расчет задолженности (л.д. 83-84, 85). Претензия получена ФИО2 что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором (л.д. 86-86 оборот), ответа на претензию со стороны ФИО2 не последовало.

ФИО1 вновь направила в адрес ФИО2 досудебную претензию аналогичного содержания, датированную , заказным письмом с описью вложения, которая была получена ФИО2 (л.д. 87-88, 89,90-90 оборот, 91).

Кроме того, ФИО1 обратилась в МО МВД России «Ковровский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (мошенничество), в котором ссылалась на получение ФИО2 в полном объеме платежей в счет оплаты доли в спорной квартире во исполнение договора от

Постановлением следователя МО МВД России «Ковровский» от в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений, разрешение спора по которым осуществляется в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Расторжение договора купли-продажи, в том числе по причине допущенной покупателем просрочки уплаты выкупной цены, не должно влечь за собой получение продавцом таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении покупателем договора в соответствии с его условиями.

В решении по делу суд пришел к выводу, что ФИО1 произведены платежи в счет договора от на общую сумму 386 295,02 руб., включая платежи в размере 203 998,25 руб., подтвержденные распиской от , а также платежи в размере 12 500 руб. от , 60 000 руб. от , 60 000 руб. от , 49 796,77 руб. от .

По расчетам суда размер задолженности ФИО1 по договору от по состоянию на составил 30 500,14 руб. - основной долг, и 3 402,65 руб. - проценты.

При этом, ФИО1, хотя и допускала просрочки в оплате ежемесячных платежей, оплатила очередные платежи досрочно, вплоть до .

Следует также учитывать, что цена доли в спорной квартире определена сторонами договора в размере 366 158 руб., однако, оплата выкупной цены должна была производиться ФИО1 ежемесячно по согласованному сторонами графику с уплатой 8% годовых, которые подлежали пересчету в случае досрочного погашения основного долга.

При таких обстоятельствах, истцом с учетом процентов выплачена существенная часть выкупной цены за спорную долю в квартире, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Без учета процентов по договору выплаченная истцом денежная сумма превышает стоимость спорной доли в квартире.

Принимая во внимание, что между сторонами имелся спор о сумме, выплаченной ФИО1 в счет выкупной цены доли в спорной в квартире, то обстоятельство, что ещё в начале года ФИО1 уведомила ФИО2 об исполнении своих обязательств по договору от , на что последняя не дала ответа, не сообщила истцу о том, в счет каких обязательств ею учтены произведенные истцом платежи, не привела расчет задолженности по договору, тем самым не дала истцу возможности скорректировать свою позицию по вопросу произведенных выплат, выплату ФИО1 % выкупной цены спорной доли в квартире с учетом процентов (386 295,02 руб. / 426560,29 руб. (сумма согласно информационного графика платежей с учетом процентов х 100%), суд приходит к выводу о том, что, заявляя об одностороннем отказе от договора от , ФИО2 действовала недобросовестно и злоупотребила правом.

Суд также учитывает, что односторонний отказ ФИО2 от договора ) последовал спустя 1 год и 3 месяца после внесения ФИО1 последнего платежа по договору (), а также в последний месяц, когда обязательство ФИО1 должно было быть исполнено согласно информационного расчета ежемесячных платежей в полном объеме (), и за месяц до срока, в который стороны обязались заключить основной договор купли-продажи ().

В последующем, при рассмотрении дела ФИО2 оспаривала получение от ФИО1 денежных средств по договору от , за исключением 203998,25 руб.

По мнению суда, указанное поведение ФИО2 свидетельствует о намерении ответчика получить денежные средства за продаваемую долю в квартире в максимальном объеме, не предоставляя при этом истцу встречного исполнения по передаче спорной доли в квартире и регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ ФИО2 от исполнения договора от является ничтожным в силу п.2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, следовательно, не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения не зависимо от признания его таковым судом (п. 1 ст. 166, п.1 ст. 167 ГК РФ).

По делу судом также установлено, что ранее квартира, расположенная по адресу: , принадлежала на праве собственности ФИО4 (до регистрации брака ФИО7) А.А. - дочери ФИО1 и племяннице ФИО2

ФИО4 продала долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО2 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру за 366 158 руб.

В тот же день - между ФИО2 и ФИО1 заключен спорный договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи доли квартиры.

Пунктом 1.6. спорного договора установлено, что сособственник ФИО4, владеющая доли в данной квартире, выражает свое согласие на отчуждение доли ФИО5 и одобряет данную сделку.

При рассмотрении по существу настоящего иска ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, выразила согласие с заявленными исковыми требованиями ФИО1, полагала их законными и обоснованными.

Право собственности ФИО2 на долю в вышеуказанной квартире на основании договора купли-продажи от зарегистрировано

На протяжении длительного времени ФИО1 перечисляла ФИО2 денежные средства во исполнение договора от , а ФИО2 принимала указанные платежи, что свидетельствует о признании и исполнении сторонами указанного договора.

ФИО1 оплатила ФИО2 остаток основного долга по квартире с причитающимися процентами путем перевода денежных средств в сумме 36744,14 руб. на счет сына ФИО2 - ФИО3, что подтверждается чеками от на сумму 29 000 руб., 1 500,14 руб., 5442 руб., 802 руб. (л.д. 43, 43 оборот, 44, 44 оборот, 45), выпиской по счетам, открытым на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» (л.д.101-108 оборот) и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО2

Решением суда по делу установлено, что в выданной ФИО1 расписке от ФИО2 просила производить платежи по договору от на карточный счет, открытый в ПАО «Сбербанк Росси» на имя её сына ФИО3

Таким образом, перечисление денежных средств на счет ФИО3 является надлежащим исполнением обязательств ФИО1 по оплате выкупной цены за квартиру.

указанные денежные средства в полном объеме возвращены ФИО1 ФИО3, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России» от на сумму 29 000 руб., 5442 руб., 1500,14 руб., 802 руб. (л.д.64-67), что ФИО2 не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Ковбасюк А.В. пояснил, что денежные средства были возвращены истцу, поскольку договор от расторгнут.

Принимая во внимание, что односторонний отказ ФИО2 от договора является ничтожным, с учетом имеющегося между сторонами спора относительно объема исполнения ФИО1 обязательства по оплате выкупной цены, который был окончательно разрешен в судебном порядке только в рамках дела , суд полагает, что ФИО1 предприняла надлежащие меры по оплате полной стоимости приобретаемого ею имущества. В данном случае наличие у истца задолженности по договору от обусловлено не её недобросовестным поведением, а действиями третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт уклонения ответчика от передачи спорного имущества истцу и от государственной регистрации перехода права собственности, суд полагает необходимым требования истца ФИО1 удовлетворить, обязав ФИО2 произвести передачу ФИО1 доли в , произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную долю в квартире от ФИО2 к ФИО1

Иное означало бы получение ФИО2 необоснованной выгоды по получению существенной доли денежных средств за долю в квартире, а также оставлению за собой права собственности на неё.

В свою очередь, поскольку обязанность продавца передать товар обусловлена исполнением покупателем обязанности по оплате товара, в целях окончательного разрешения возникшего между сторонами спора, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность выплатить ответчику недоплаченную сумму выкупной стоимости доли в спорной квартире в размере 36 743,89 руб., состоящую из основного долга в размере 30 500,14 руб. и процентов 8% годовых за период с включительно (день поступления от истца денежных средств на расчетный счет ФИО3) в размере 6243,75 руб., исходя из следующего расчета:

за период с : 300 500,14 х 24/365х8% = 160,44 руб.+

за период с : 300 500,14 х 366/366х8% = 2 440,01 руб.+

за период с : 300 500,14 х 545/365 х 8% = 3 643,30 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области копи искового заявления на сумму 140,80 руб., уплаченные согласно кассовым чекам от на сумму 67,40 руб. и 73,40 руб. (л.д.14), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском в силу ст. 132 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в настоящее время она фактически проживает в г. Иваново, в связи с чем вынуждена нести транспортные расходы в целях явки на судебные заседания по делу. В обоснование данных требований истец представила в материалы дела кассовые чеки от на приобретение бензина на сумму 932 руб. и от на сумму 1000 руб. Вместе с тем, судебные заседания по настоящему делу состоялись , т.е. спустя несколько дней после приобретения истцом бензина. Кроме того, согласно чека от бензин приобретался на АЗС по адресу: . Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что истец по делу имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Коврове Владимирской области, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают то, что несение истцом транспортных расходов обусловлено необходимостью участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи доли квартиры от , заключенный между ФИО1 (паспорт ) и ФИО2 (паспорт ), о продаже доли в праве общей долевой собственности в договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Обязать ФИО2 (паспорт ) передать ФИО1 (паспорт ) долю в праве общей долевой собственности в по акту приема-передачи.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: от ФИО2 к ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) пользу ФИО1 (паспорт ) в возмещение почтовых расходов 140,80 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт в пользу ФИО2 (паспорт ) 36 743,89 руб. в счет выкупной цены доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 10 августа 2022 года.