Уникальный идентификатор дела
37RS0023-01-2022-000986-40
Дело № 2-908/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября2022 года город Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Громовой Ю.В.,
при секретаре Файзулиной И.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее –САО «ВСК», страховая компания, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)о взыскании убытка в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы следующим.
13.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> Б. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак...., владелец и водитель ФИО3; 2) MANTGS, государственный регистрационный знак..., водитель ФИО2. Вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена и является обоюдной. Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины доли признаются равными. Транспортное средство VolkswagenPolo на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г., Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31.05.2017 г., и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19.11.2021 г. произвело выплату страхового возмещенияв размере 376517 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 188258,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4965,17 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания суда извещен надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Из дополнительных письменных объяснений представителя САО «ВСК» ФИО4, направленных в адрес суда после ознакомления с выводами эксперта, вытекает следующее. Заключением эксперта подтверждается позиция истца о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Установить нарушения ПДД в действиях ответчика эксперту не представилось возможным, что само по себе не исключает виновность ФИО2 Заключение эксперта не содержит однозначных ответов на поставленные вопросы. Если оба водителя не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной. Ссылаясь на статьи 1080, 1081, 1083, 1064 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, истец просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания суда извещен надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), о причинах своей неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление следующего содержания. Отсутствует предмет иска, основание иска, сам факт спора. Из документов о ДТП следует, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Водитель ФИО2 двигался прямолинейно по своей полосе без изменения траектории движения. Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО3, по инициативе которой произошел контакт транспортных средств, что подтверждено при проведении судебной экспертизы.
В судебное заседаниетретье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, его представитель ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО3, в судебное заседаниене явилась,представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании пояснила, что она виновником дорожно-транспортного происшествия не является.После ознакомления с заключением эксперта сообщила суду, что не согласна с заключением эксперта в части вопросов 1, 3, 4 по следующим основаниям. Городские реалии таковы: по ул. Комсомольская города Коврова ширина полос движения на больней части дороги позволяет водителям двигаться в два, а то и три ряда по одной полосе, что и происходит. Логично перед началом перемещения из ряда в ряд (от левого края полосы к правому) смотреть в зеркала и убедившись, что ряд свободен, перемещаться. Водитель грузового автомобиля ФИО2 выбрал крайне левое положение на полосе вопреки п. 9.4 ПДД, чем ввел ФИО3, в заблуждение, и она, не опасаясь, поравнялась с ним и начала опережение, не нарушая боковых интервалов между авто. Места было достаточно,чтобы не нарушать п. 9.1 ПДД.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно письма МО МВД России «Шуйский» № 59/5/7559 от 13.04.2022 г. транспортное средство MAN TGS, государственный регистрационный знак... .зарегистрировано за С.,... .года рождения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2021 г. в 7 часов 50 минут в городе Коврове Владимирской области на улице Комсомольской у дома 116 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гражданкиФИО3, управлявшейпринадлежащим ей транспортным средствомVolkswagenPolo, государственный регистрационный знак..., и гражданина ФИО2, управлявшегопринадлежавшим гражданину ФИО5 транспортным средством MANTGS, государственный регистрационный знак...., в результате которого транспортному средству VolkswagenPolo причинены повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь, задняя левая, передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, левое зеркало, транспортному средству MANTGS причинены повреждения: переднее левое колесо, передний бампер.
В отношении каждого участника дорожно-транспортного происшествия вынесено определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииза отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.
Транспортное средство VolkswagenPolo на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20340VC000583 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г., Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31.05.2017 г.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и направило ФИО3 на ремонт автомобиля в ООО «Центравто-сервис». На основании ремонта-калькуляции № 8182477от 11.11.2021 г., Акта выполненных работ № ЛИЗН40572 от 10 ноября 2021 г., счета на оплату СТОА от 16.11.2021 г., страхового акта от 18.11.2021 г. 19.11.2021 г.истец произвел оплату ремонта транспортного средства ФИО3 в размере 376517 руб., что подтверждается платежным поручением № 90453, выполнив таким образом обязательства по выплате страхового возмещения.
Эксперт ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» при проведении судебной экспертизы в заключении № 152/22 по гражданскому делу № 2-908/2022 пришел к следующим выводам. Правила дорожного движения не регламентируют действия водителей при смещении от левой границы полосы его движения к правой границе этой же полосы, в данном случае к обочине, если оно имело место. Данное смещение не является маневром перестроения, так как согласно разъяснениям п. 1.2 ПДД перестроение это – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Движение в два ряда по одной полосе Правилами допускается только мотоциклистам. Установить несоответствие действий водителя автомобиля МАН требованиям Правил дорожного движения и даже решить с технической точки зрения вопрос о предотвращении столкновения с автомобилем Фольксваген экспертным путем не представляется возможным. В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген при движении по дороге, расположенной по ул. Комсомольская г. Коврова, двигаясь по одной выделенной дорожной разметкой полосе с автомобилем МАН сзади его, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ и его действия в представленной дорожной ситуации не соответствуют данным требованиям Правил. В представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген, несоответствующие требованиям п.п. 1.3 и 9.1 ПДД с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением автомобиля Фольксваген с автомобилем МАН. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак... .на дату дорожно-транспортного происшествия 13.08.2021 г. в среднем по Владимирскому региону округленно составит 602500 руб., исходя из цен официального дилера – округленно составит 394200 руб.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком не было допущено нарушение ПДД РФ, ответчик аварийную ситуацию не создавал, его действия не состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 31.01.2018 г., и наступившими последствиями, на основании чего суд приходит к выводу о невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО2
При таких обстоятельствах у САО "ВСК" отсутствует право требования к ответчику в порядке суброгации.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт.........) о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.
СудьяГромова Ю.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.