копия
дело № 2-1449/2022
03RS0015-01-2022-001786-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,
при секретаре судебного заседания Коломиец А.С.,
с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7,
представителя ответчика ООО УК «Собственник» по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Собственник» о возмещении ущерба, причиненного падением снега с крыши дома,
установил:
ФИО2 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Собственник», в котором просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 427 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 239 руб., по направлению претензии в сумме 298,10 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб.
В обоснование требований указано, что 00.00.0000 с крыши многоквартирного жилого (адрес) г. ФИО1 Республики ФИО1 произошло падение (сход) снега и льда на автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу. В результате чего, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Управляющей компанией, обслуживающей данный жилой многоквартирный дом, является ООО УК «Собственник». В соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила 427 700,00 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость.
В ходе судебного разбирательства после ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 399 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы в размере 823,98 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в суд обеспечил явку своего представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, согласился с результатами судебной экспертизы, расходы, понесенные истом по проведению досудебной экспертизы обоснованы, истец вынужден был обратиться к эксперту для расчета суммы ущерба; уведомление о сходе снега не было надлежаще оформлено, доказательств этому в деле нет; табличку о предупреждении схода снега ответчик установил уже после случившегося.
Представитель ответчика ООО УК «Собственник» по доверенности ФИО4 в судебном заседании согласилась с заключением судебной экспертизы и суммой ущерба, подтвердила, что истцу материальный вред причинен в результате схода снега; пояснила, что очистку крыши от снега производили, была оттепель; имеется вина также собственника, не соблюдал меры предосторожности; на фасаде дома было предупреждение о сходе снега, нанесено было трафаретом, текст выцвел; после случившегося и падения снега на автомобиль истца, на доме установили новую табличку.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела ... (КУСП ...), пришел к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, из чего суд делает вывод о том, что имеются между сторонами отношения урегулированные законом о защите прав потребителя.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ..., предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ...
00.00.0000 с крыши многоквартирного жилого (адрес) г. ФИО1 Республики ФИО1 произошло падение (сход) снега и льда на автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу.
Многоквартирный жилой (адрес) по адресу: г. ФИО1, (адрес) г. ФИО1 Республики ФИО1, около которого был припаркован автомобиль, обслуживает ответчик ООО УК «Собственник».
В результате падения льда и снега автомобилю истца причинен ущерб.
По данному факту ФИО2 обратился в Отдел МВД России по городу ФИО1 с заявлением о возбуждении дела по факту повреждения автомобиля.
00.00.0000 повреждения были зафиксированы сотрудниками полиции Отдел МВД России по городу ФИО1, составлен протокол осмотра места происшествия. Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдел МВД России по городу ФИО1 ФИО5 от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ФИО2 разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Для определения размера восстановительного ремонта ФИО2 в «Эксперт Центр», о проведении осмотра поврежденной автомашины и оценке восстановительного ремонта ответчик уведомлялся путем направления телеграммы, почтовые расходы по направлению телеграммы составили 239 рублей.
Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) без учета износа составила 427 700 рублей.
Стоимость экспертных услуг составила 12000 руб., что подтверждается договором ... от 00.00.0000 на оказание экспертных услуг, квитанцией ... от 00.00.0000, дубликат экспертного заключения 1 000 руб.
00.00.0000 ФИО2 направил почтой ответчику претензию с требованием возмещения ущерба в размере 441 939 руб., в том числе материальный ущерб в сумме 427700 руб., расходы на отправку телеграммы 239 руб., услуги эксперта 12 000 руб., юридические услуги 2 000 руб., приложив подтверждающие документы, в том числе экспертное заключение, что подтверждается описью вложения.
Претензия ответчиком получена 00.00.0000, оставлена без удовлетворения, то послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общество с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие».
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ... от 00.00.0000, повреждения автомашины марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... по состоянию на 00.00.0000 составляет 399 500 рублей.
Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы ... от 00.00.0000 ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку как следует из заключения, экспертом был осмотрен в присутствии сторон поврежденный автомобиль и детально изучены представленные материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы со стороны истца и ответчика в суде заявлено не было, стороны в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласились.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд исходит из того, что обслуживание и содержание жилого (адрес) г. ФИО1 Республики ФИО1, находится в ведении ответчика, падение снега и наледи с крыши указанного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Объективных и допустимых доказательств получения повреждений автомобилем истца в другом месте и при иных обстоятельствах ответчиком представлено не было, обстоятельства причинения ущерба он не оспаривал.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности либо грубая неосторожность истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом по смыслу указанной правовой нормы и на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства наличия в действиях ФИО2 грубой неосторожности должны быть предоставлены причинителем вреда, т.е. ООО УК «Собственник».
Однако, доказательств проявления истцом грубой неосторожности при парковке автомобиля в непосредственной близости от стены дома суду не представлено. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда; единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Сам по себе факт парковки автомобиля во дворе жилого дома, независимо от времени года, не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца.
При этом суд принимает во внимание, фотоиллюстрации, имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела ..., на которых изображен и зафиксирован припаркованный поврежденный автомобиль около жилого дома сразу после случившегося 00.00.0000 в 13 часов 25 минут, и на представленных фотоизображениях отсутствуют сведения на фасаде дома о наличии трафаретного текста о предупреждении схода снега. Кроме того, судом в судебном заседании установлено, что после случившегося ответчик установил на фасаде данного жилого дома табличку о предупреждении схода снега.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт падения 00.00.0000 снега и льда с крыши (адрес), расположенного по (адрес) г. ФИО1, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба объективно подтверждается и подлежит установлению на основании заключения судебной экспертизы ... от 00.00.0000, подготовленного ООО "Оценка. Бизнес. Развитие". Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере399 500 рублей.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: ФИО1, г. ФИО1, (адрес), а также является собственником данного жилого помещения, несет обязанность по оплате коммунальных услуг, таким образом на правоотношения истца и ответчика распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда и штрафа.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО УК «Собственник» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200750 рублей, из расчета 399 500 рублей + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2.
ООО УК «Собственник» об уменьшении суммы штрафа в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 ППВС ... и абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не ходатайствовало.
В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).
В силу со статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 239 руб., по направлению претензии в сумме 298,10 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения суммы материального ущерба.
Суд не находит оснований для снижения размера расходов на оказание юридических услуг, понесенных истцом в сумме 7 000 руб., учитывая объем выполненной представителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний, данный размер соответствует принципу разумности и справедливости.
Расходы на оформление доверенности в сумме 286,88 руб. согласно чек-ордера от 00.00.0000 удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалах дела доверенность не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, носит общий характер, ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 7495 руб. (требование имущественного характера 7195 руб., неимущественного характера – 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Собственник» о возмещении ущерба, причиненного падением снега с крыши дома – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью управляющая компания «Собственник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ... выдан Отделом УФМС России по ФИО1 в г. ФИО1, выдан 00.00.0000, код подразделения ...) стоимость материального ущерба в размере 399 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 239 руб., по направлению претензии в сумме 298,10 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб., штраф в размере 200 750 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью управляющая компания «Собственник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7495 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики ФИО1.
Судья подпись Хрипунова А.А.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года
Верно. Судья Хрипунова А.А.
Решение не вступило в законную силу 03.10.2022
Секретарь
Решение вступило в законную силу
Судья Секретарь
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1449/2022 Салаватского городского суда РБ